Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23193/2022[88-23272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Раниса Нураилевича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-231/2022 по иску Файрушина Раниса Нураилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений и о признании несчастного случая производственной травмой, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Файрушин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсабаш" (далее - ООО "Курсабаш"), Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-РО ФСС по Республике Татарстан) об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по составлению и выдаче акта по форме Н-1, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 14 июня 2004 года по 30 августа 2004 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", ), замещая должность пастуха бригады Миченбаш, официально трудоустроен не был. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, который ему не был вручен, а в архиве ООО "Газовик" данный договор не сохранен. Выполнение им должностных обязанностей пастуха подтверждается протоколом опроса очевидца Загидуллина А.Ш, который вместе с истцом выполнял обязанности пастуха. Оплата за выполненную работу и отчисления в пенсионный фонд ответчиком произведена. С 12 апреля 2008 года ООО "Газовик" переименовано в ООО "Курсабаш". После указанного выше случая, его физическое состояние каждый день ухудшалось, он перенес несколько операций, поскольку в результате падения получил телесное повреждение в виде разрыва селезенки и множество других серьезных повреждений. По состоянию здоровья истец не имеет возможности вести полноценную жизнедеятельность и трудовую деятельность. Вынужден периодически проходить лечение в больнице и соблюдать постельный режим. Считает, что вред здоровью им получен вследствие несчастного случая на производстве.

Ответчиком каких-либо действий по оформлению несчастного случая на производстве предпринято не было. 22 декабря 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с просьбой оказать содействие в оформлении несчастного случае на производстве. Бездействием со стороны работодателя, выразившемся в не оформлении несчастного случая на производстве и в невыдаче акта по форме Н-1, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. С учетом уточнения исковых требований Файрушин Р.Н. просил установить факт трудовых отношений с ООО "Газовик", установить факт несчастного случая на производстве, обязать ответчика подготовить соответствующие документы с последующей выдачей ему акта по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, обязать ГУ-РО ФСС по Республике Татарстан назначить истцу страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Файрушина Р.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Файрушина Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Файрушин Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Файрушина Р.Н. - Гайфуллин Э.Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом директора ООО "Газовик" от 14 июля 2004 года N 107 Файрушин Р.Н. принят на временную работу на время летних каникул в качестве пастуха в бригаду Миченбаш с 14 июня по 30 августа 2004 года.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26 марта 2021 года усматривается, что ООО "Газовик" страховые взносы за истца за указанный период времени уплачены.

В материалы дела представлено решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, которым Файрушину Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая на производстве, имевшего место 20 августа 2004 года, страховым случаем и о назначении страховых выплат.

Из указанного решения усматривается, что суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение здоровья при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору.

Суд принял во внимание заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшем 20 августа 2004 года в 09 часов 30 минут с Файрушиным Р.Н. - пастухом отделения "Победа" ООО "Газовик", где указано, что пастьба скота с поголовьем 60 - 70 голов производилась двумя пастухами Файрушиным Р.Н. и Загидуллиным А.Ш. 20 августа 2004 года примерно в 09 часов 30 минут, когда Файрушин Р.Н. катался верхом на частной лошади недалеко от стада, он упал с лошади и получил травму (тупая травма живота с разрывом селезенки, шок 3 степени). Установлено, что лошадь принадлежала жителю с. Шемордан Биккинину Н.Б, которую он в летнее время содержал на свежем воздухе (луга и т.п.) на привязи. По объяснению Файрушина Р.Н. они ловили лошадей Биккинина и катались на них без какого-либо разрешения, самовольно. По его объяснению, он упал с лошади, когда выполнял обязанности пастуха. По объяснению Загидуллина А.Ш. пострадавший перед падением с лошади просто катался на ней и заставлял ее двигаться галопом, при этом держал руки в разные стороны свободно и не смог удержаться, когда лошадь споткнулась и присела (не было устойчивой посадки). По объяснениям Бадрутдиновой пастухам для работы лошади не были выделены, лошадей они могли поймать где угодно (поля, луга) и она не могла контролировать использование лошадей, принадлежавших частнику. В выводах государственный инспектор труда указывает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Причинами несчастного случая являются скачки верхом на лошади без устойчивой посадки. Езда на лошади выполнением трудовых обязанностей не предусмотрена (не связана).

Доказательств установления Файрушину Р.Н. инвалидности или утраты трудоспособности в материалы дела стороной истца не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами в период с 14 июня по 30 августа 2004 года подтверждены в установленном порядке документами и не требуют для их установления судебного решения.

Разрешая остальные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о падение 20 августа 2004 года Файрушина Р.Н. с лошади и получение телесных повреждений было связано не с выполнением работы, порученной работодателем по пастьбе скота, а с катанием верхом на частной лошади, не предоставленной работодателем для осуществления трудовой деятельности.

Придя к выводу, что в удовлетворении требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве следует отказать, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить соответствующие документы с последующей выдачей истцу акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также не усмотрел. Остальные требования истца являются производными от основных требований, в связи с чем в их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил гражданско-правовые отношения, сложившиеся с ответчиком, признать трудовыми, представил для этого все доказательства, которые суды во внимание не приняли, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спора между сторонами по существу нет, данный факт подтвержден документами ответчика. В материалы дела представлен приказ работодателя о приеме Файрушина Р.Н. на работу на срок с 14 июня 2004 года по 30 августа 2004 года. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО "Газовик" страховые взносы за истца за указанный период времени уплатил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Файрушин Р.Н. был вынужден воспользоваться лошадью третьего лица в течение всего летнего трудового сезона для облегчения своего труда и травма получена в результате падения с данной лошади при выполнении истцом своих трудовых обязанностей, на рабочем месте и в рабочее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами предыдущих инстанций по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Автор кассационной жалобы указывает, судами первой и апелляционной инстанций в мотивированной части решения допущены ошибки в наименовании ответчика, которые нельзя считать опиской, так как данные ошибочные записи в судебных актах, повторяются неоднократно. Протокольным определением от 28 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Курсабаш" надлежащим - ООО "Газовик", в связи с чем исковые требования, предъявленные ООО "Курсабаш", переходят к ООО "Газовик".

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку описки в судебных актах не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", другими нормативными правовыми актами, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в приведенных в судебном акте формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Раниса Нураилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин