Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23213/2022[88-23278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1113/2022 по иску Шадриной Елены Александровны к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании незаконным занижение премиальной части выплаты заработной платы, отмене приказа в части премирования, обязании произвести доначисление выплаты к заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" (далее - Союз "ТПП РБ") о восстановлении нарушенных трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований Шадрина Е.А. просила: отменить приказ N1-КА от 20 октября 2021 года Союза "ТПП РБ" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ N2-КА от 27 октября 2021 года Союза "ТПП РБ" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ N 212 от 26 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); отменить приказ N 3-КА от 26 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с Союза "ТПП РБ" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать незаконным занижение премиальной части выплаты заработной платы Шадриной Е.А. в размере не доначисления 2 000 рублей согласно служебной записке Кулешова А.Н, обязать Союз "ТПП РБ" произвести доначисление 2 000 рублей за октябрь месяц 2021 года, произвести расчет, начисление и выплату компенсации согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Шадрину Е.С. на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент Союза "ТПП РБ"; взыскать с Союза "ТПП РБ" судебные расходы в размере 54 000 рублей; взыскать с Союза "ТПП РБ" сумму компенсации вынужденного прогула в пользу Шадриной Е.А. по день фактического исполнения вступившего в законную силу акта суда по настоящему делу; отменить приказ б/н от 10 ноября 2021 года в части премирования Шадриной Е.А. в размере 17 550 рублей, заменив надлежащей записью в части премирования Шадриной Е.А. в сумме 19 550 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года иск Шадриной Е.А. удовлетворен частично. Суд отменил приказ Союза "ТПП РБ" N 1-КА от 20 октября 2021 года о наложении в отношении Шадриной Е.А. дисциплинарного взыскания; отменил приказ Союза "ТПП РБ" N 2-КА от 27 октября 2021 года о наложении в отношении Шадриной Е.А. дисциплинарного взыскания; отменил приказ Союза "ТПП РБ" N 3-КА от 26 ноября 2021 года о наложении в отношении Шадриной Е.А. дисциплинарного взыскания; отменил приказ Союза "ТПП РБ" N 212-к от 26 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шадриной Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Шадрину Е.А. в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза "ТПП РБ"; признал незаконным занижение премиальной части выплаты заработной платы Шадриной Е.А. за октябрь 2021 года; отменил приказ Союза "ТПП РБ" N б/н от 10 ноября 2011 года в части премирования Шадриной Е.А.; взыскал с Союза "ТПП РБ" в пользу Шадриной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227 535, 50 рублей, выплату премиальной части к заработной плате в размере 2 000 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 290, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскал с Союза "ТПП РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 298, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года отменено в части: отмены приказа Союза "ТПП РБ" N 1-КА от 20 октября 2021 года о наложении в отношении Шадриной Е.А. дисциплинарного взыскания; признании незаконным занижения премиальной части выплаты заработной платы Шадриной Е.А. за октябрь 2021 года; отмены приказа Союза "ТПП РБ" N б/н от 10 ноября 2021 года в части премирования Шадриной Е.А.; взыскания с Союза "ТПП РБ" в пользу Шадриной Е.А. выплаты премиальной части к заработной плате в размере 2 000 рублей, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 290, 93 рублей; В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. То же решение изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на восстановление Шадриной Е.А. на работе с 27 ноября 2021 года. То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с Союза "ТПП РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5475 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Союза "ТПП РБ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части приказов N2-КА, N212-к, N 3-КА, восстановлении Шадриной Е.А. на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Союза "ТПП РБ" Могилевский Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Шадрина Е.А. и её представитель Султанова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали на доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 05 августа 2021 года Шадрина Е.А. состояла в трудовых отношениях с Союзом "ТПП РБ", работала в должности главного специалиста по управлению персоналом в Правовом департаменте.

Приказом Союза "ТПП РБ" N 1-КА от 20 октября 2021 Шадрина Е.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 3.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 01 октября 2021 года без уважительных причин.

Приказом Союза "ТПП РБ" N 2-КА от 27 октября 2021 года Шадрина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2, 5.4, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу Союза "ТПП РБ" N 3 -КА от 26 ноября 2021 года за нарушение п. 3.1, 3.10 должностной инструкции главного специалиста по управлению персоналом, п. 6.7 Инструкции о кадровом делопроизводстве ТПП РБ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в отношении Шадриной Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения (расторжения) трудового договора.

Приказом Союза "ТПП РБ" N 212-к от 26 ноября 2021 года трудовой договор с Шадриной Е.А. прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что основанием для привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности по приказу N 2-КА от 27 октября 2021 года явилось нарушение истицей 04 октября 2021 года, 20 октября 2021 года должностной инструкции главного специалиста по управлению персоналом Правового департамента Союза "ТПП РБ", п. 3.2, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном и недостойном поведении, отклоняющегося от норм делового и межличностного общения, принятых в Союзе "ТПП РБ".

В обоснование вынесения приказа указаны документы: служебная записка директора Правового департамента Кулешова А.Н. от 04 октября 2021 года; служебная записка специалиста департамента организационного обеспечения и коммуникаций Хакимовой М.М. от 04 октября 2021 года; требования о предоставлении письменных объяснений от 04 октября 2021 года; акт об отказе дачи письменных объяснений от 04 октября 2021 года; служебная записка главного юрисконсульта Харисовой Л.Р. от 20 октября 2021 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2021 года; акт об отказе дачи письменных объяснений от 20 октября 2021 года; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания директора Правового департамента Кулешова А.Н. от 25 октября 2021 года; акт об оскорблении N б/н от 25 октября 2021 года; акты о пересмотре и прослушивании аудио и видеозаписей от 25 октября 2021 года.

Ознакомившись 29 октября 2021 года с приказом N 2-КА от 27 октября 2021 года, Шадрина Е.А. написала на нем, что письменные объяснения у нее не истребованы.

Согласно служебным запискам директора Правового департамента Кулешова А.Н, специалиста департамента организационного обеспечения и коммуникаций Хакимовой М.М, Шадрина Е.А. при истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в разговоре с ними допустила использование ненормативной лексики.

Согласно служебной записке главного юрисконсульта Харисовой Л.Р. при вручении приказа о дисциплинарном взыскании Шадриной Е.А, последняя выхватила приказ из рук Кулешова А.Н. и порвала.

Из требования о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2021 года усматривается, что Шадриной Е.А, предложено предоставить письменные объяснения по факту использования ненормативной лексики и оскорблений главного специалиста Харисовой Л.Р. и уничтожения приказа, произошедшее 20 октября 2021 года.

Согласно акту об отказе от дачи письменных объяснений от 20 октября 2021 года Шадриной Е.А. предложено 04 октября 2021 года предоставить письменные объяснения по факту использования 04 октября 2021 года ненормативной лексики и оскорблений в разговоре с Кулешовым А.Н, а также с Хакимовой М.М, однако она отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа N 2-КА от 27 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования у Шадриной Е.А письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 04 октября 2021 года, а также отказа истицы предоставить письменные объяснения по факту нарушения от 20 октября 2021 года.

Согласно приказу N 3-КА от 26 ноября 2021 года основанием привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение истицей должностных обязанностей (п. 3.1, 3.10, 6.7 должностной инструкции), а именно, не уведомление о предстоящем отпуске вице-президента Аккулова А.И. с 04 октября 2021 года; несвоевременное оформление приказа о командировке вице-президента Аккулова А.И. в г. Москва с 16 октября 2021 года по 28 октября 2021 года; подделка должностной инструкции (замена листов 1, 2, 3, 4).

Основанием издания приказа N 3 -КА от 26 ноября 2021 года явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1-КА от 20 октября 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 2-КА от 27 октября 2021 года, служебная записка директора Правового департамента Кулешова А.Н. от 19 ноября 2021 года, требования о предоставлении объяснений от 02 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года, объяснительные записки Шадриной Е.А. от 10 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года, заключение специалиста о техническом исследовании документа (должностной инструкции) N 64 от 12 ноября 2021 года, служебная записка главного бухгалтера Томиловой К.Т. от 29 октября 2021 года, служебная записка вице-президента Аккулова А.И. от 29 октября 2021 года.

Из требований о предоставлении письменных объяснений от 10 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года следует, что у Шадриной Е.А. истребованы объяснения по факту отсутствия уведомления о предстоящем отпуске вице- президента Аккулова А.И. за две недели до начала отпуска, а также по факту внесения изменений в должностную инструкцию.

По указанным требованиям Шадриной Е.А. даны объяснения. Истица указала, что Аккулов А.И. был ознакомлен с графиком отпусков, какие-либо изменения в должностную инструкцию ею не вносились.

Согласно графику отпусков на 2021 года Аккулов А.И. о периодах своих отпусков ознакомлен.

Сведений о предоставлении Шадриной Е.А. для оформления приказа по заявлению Аккулова А.И. на отпуск с 04 октября 2021 года с визой руководителя не имеется.

Судом установлено, что по факту несвоевременного оформления приказа о командировки Акулова А.И. в г. Москву письменные объяснения у истицы не истребованы.

Отменяя приказ N 3-КА от 26 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном приказе не указаны сроки совершения вменяемых Шадриной Е.А. нарушений трудовой дисциплины (не уведомление о предстоящем отпуске вице-президента Аккулова А.И. с 04 октября 2021 года; несвоевременное оформление приказа о командировке вице-президента Аккулова А.И. в г. Москва с 16 октября 2021 года по 28 октября 2021 года; подделка должностной инструкции (замена листов 1, 2, 3, 4); нет указания о том, что данные дисциплинарные проступки совершены истицей после привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Шадриной Е.В. в совершении подделки должностной инструкции суду не представлено. Доказательств ознакомления Шадриной Е.А. с данным приказом не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признака неоднократности неисполнения Шадриной Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на истицу ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

На основании приказа N 212-к от 26 ноября 2021 года трудовой договор с Шадриной Е.А. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа N 212-к от 26 ноября 2021 года указано: требования о предоставлении письменных объяснений от 10 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года; объяснительные Шадриной Е.А. от 10 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от 20 октября 2021 года N1-КА; акт об отказе ознакомиться с документами от 20 октября 2021 года; служебная записка директора Правового департамента Кулешова А.Н. от 04 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01 октября 2021 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 04 октября 2021 года; объяснительная Шадриной Е.А. от 04 октября 2021 года; запрос в Военный комиссариат Кировского и Ленинского района года Уфа от 05 октября 2021 года N 643/07; письмо Военного комиссариата Кировского и Ленинского района года Уфа от 06 октября 2021 года N 3992; приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от 27 октября 2021 года N 2-КА; служебная записка специалиста департамента организационного обеспечения и коммуникаций Хакимовой М.М. от 04 октября 2021 года; служебная записка главного юрисконсульта Харисовой Л.Р. от 20 октября 2021 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 04 октября 2021 года и 20 октября 2021 года; акт об отказе дачи письменных объяснений от 04 октября 2021 года и 20 октября 2021 года; акты об отказе ознакомления с документами от 04 октября 2021 года, 20 октября 2021 года и 25 октября 2021 года; акт об оскорблении N б/н от 25 октября 2021 года. Приказ N 3-КА от 26 ноября 2021 года в качестве основания для издания данного приказа не поименован.

Придя к выводу, что признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности в действиях Шадриной Е.А. отсутствует, суд первой инстанции отменил приказ N 212-к от 26 ноября 2021 года о расторжении трудового договора с Шадриной Е.А на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что судами не верно распределено бремя доказывания и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суды не должны были верить устным заявлениям Шадриной Е.А. о том, что объяснения с нее не истребовались. Отсутствие доказательств истребования объяснения работника по одному из трех эпизодов, послуживших поводом для наказания, при назначении дисциплинарного взыскания является несущественным обстоятельством.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, с указанием на то, что Шадрина Е.А. была осведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу о дисциплинарном проступке и имела массу возможностей высказать свою позицию и дать пояснения, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку судами установлено нарушение порядка привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов об удовлетворении требований о восстановлении на работе являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отношении истицы к труду и её поведении на рабочем месте, подчеркнуто пренебрежительное отношение Шадриной Е.А. к сослуживцам, продолжающееся игнорирование своих должностных обязанностей, не предоставление трудовой книжки для внесения записи во исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку к существу спора по настоящему делу не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года в неотмененной и неизменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин