Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23216/2022[88-23313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачкарджи Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по исковому заявлению Скоробаева Олега Викторовича к Хачхарджи Татьяне Викторовне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробаев О В. обратился в суд с иском к Хачхарджи Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что его отец Скоробаев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Отцу ко дню смерти принадлежала квартира "адрес". Ему стало известно, что при жизни в апреле 2021г. отец подарил указанную квартиру Хачхарджи Т.В. Скоробаев В.А. страдал онкозаболеванием и проходил лечение сильнодействующими препаратами, что, по мнению истца, на момент совершения договора дарения квартиры лишало его возможности понимать значение своих действий, осознанно руководить ими и объективно оценивать их последствия. На период сделки у отца были сильные головные боли и отмечалась неадекватность в поведении, он не мог самостоятельно передвигаться, не понимал, что происходит вокруг него. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный в апреле 2021 года между Хачхарджи ТВ с одной стороны и Скоробаевым В.А. с другой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года исковые требования заявлению Скоробаева Олега Викторовича к Хачхарджи Татьяне Викторовне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения квартиры от 22 апреля 2021 года, заключенный между Скоробаевым Виктором Андреевичем и Хачхарджи Татьяной Викторовной признан недействительным. Право собственности Хачхарджи Татьяны Викторовны на квартиру по адресу: "адрес" прекращено. Восстановлено право собственности Скоробаева Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру по адресу: "адрес". С Хачхарджи Татьяны Викторовны в пользу Скоробаева Олега Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375, 26 руб, по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачкарджи Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачкарджи Татьяны Викторовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скоробаеву В. А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, площадью 47.6 кв м, расположенная по адресу г "адрес".

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, Скоробаев В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Скоробаева В.А открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Скоробаев О.В.

22 апреля 2021 года Скоробаев В.А. и Хачхарджи Т.В. заключили договор дарения квартиры, по которому одаряемая Хачхарджи ТВ. приняла в дар от Скоробаева В.А. квартиру по адресу "адрес". Право собственности одаряемой на квартиру зарегистрировано 26 апреля 2021 года.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2021г. N2978, экспертная комиссия ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" выявила, что Скоробаев Виктор Андреевич обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют наличие жалоб на головные боли, слабость, бессонницу, отмечающиеся похудание и беспомощность, возникшие на фоне церебрального атеросклероза и быстро прогрессирующего онкологического заболевания с поражением внутренних органов. Имеющееся психическое расстройство в сочетании с выраженной интоксикацией организма, воздействием сильнодействующих медикаментозных средств с большей долей вероятности лишали Скоробаева В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также оказали существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления Скоробаева В.А. на момент совершения договора дарения квартиры от 22.04.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из оценки заключения экспертов как согласующегося с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, и пришел к выводу, что Скоробаев В.А. не мог понимать значение заключаемой сделки, не понимал значение своих действий при ее совершении, в связи с чем признал заключенный между Скоробаевым В.А. и Хачхарджи Т.В. договор дарения недействительным и применил последствия его недействительности.

На основании ст.чт.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей несостоятельны, так как показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников банка со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривался вопрос о вызове в качестве свидетелей сотрудников банка, которые видели, как Скорабеев В.А. снимает денежные средства.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, сотрудники банка не являются специалистами в области медицины и не могли оценить психическое здоровье Скоробаева В.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Скоробаевым В.А. были переданы ответчику денежные средства, находившиеся у него на счете в банке, не влияет на суть разрешенного спора по основаниям п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хачкарджи Татьяны Викторовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачкарджи Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов