Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23624/2022[88-23971/2022]

Дело 88-23971/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Ивонинского Артура Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивонинский А.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи часов стоимостью 32 999 руб. Обязательства по оплате данного товара исполнены им в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара. Претензия содержала требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, он просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества, изъявив желание участвовать при проведении проверки. Ответ на претензию им получен, однако его требования, указанные в претензии, в установленный действующим законодательством срок, не исполнены.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его исполнения, компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Ивонинского А.В. стоимость некачественного товара в размере 32 999 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Ивонинского А.В. возвратить АО "РТК" часы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Во взыскании с Ивонинского А.В. в пользу АО "РТК" неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки отказал.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Ивонинского А.В. удовлетворить частично.

Признать отказ Ивонинского А.В. от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch Series 5 4 mm, серийный номер N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Ивонинского А.В. стоимость некачественного товара в размере 32 999 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в сумме 1 609, 97 руб. в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из продажи истцу ответчиком некачественного товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял возражения ответчика о том, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, который не передал товар продавцу для проведения технической проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда исходя из следующего.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, указав о намерении представить товар на исследование.

Продавец не представил доказательств того, что известил потребителя о проверке качества товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, взыскал с ответчика в пользу Ивонинского А.В. неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не установлено, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд второй инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам этого дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки удовлетворения требования потребителя, действия потребителя являются недобросовестными, по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость установление в отношении истца судебной неустойки в размере 1° о от стоимости товара в день, с момента вынесения вступления решения в законную силу до фактического возврата спорного товара ответчику.

Аналогичные доводы были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены по тем мотивам, что истец возвратил товар продавцу.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева