Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23867/2022[88-23976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракова Александра Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Куракова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураков А.С. обратился в суд с иском к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения внезапно произошла поломка, которая привела к остановке транспортного средства. С целью проведения качественного осмотра и выявления дефектов автомобиля он обратился к официальному дилеру, последний провел осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено разрушение коробки передач АКПП и рекомендовано провести ее замену гидротрансформатора. Стоимость ремонтных работ составила 172 023 руб.

По заказанному истцом досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в работе АКПП вышеуказанного автомобиля является разрушение дифференциала, вследствие недостаточного количества масла, поступающего в дифференциал, выявленный дефект является производственным.

Направленная истцом ответчику претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просил суд взыскать стоимость работ по замене АКПП и гидротрансформатора, стоимость работ по замене стартера, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска за 1 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей в ходе эксплуатации автомобиля неисправностью истец обратился к официальному дилеру Hyudai "данные изъяты" для проведения проверки качества.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выявлено механическое разрушение оси сателлитов дифференциала, в следствии термического перегрева в результате разности скоростей колес при длительном буксовании. В результате произошло разрушение корпуса АККП обломком оси, с попаданием продуктов разрушения во все полости АККП. Рекомендуется замена АККП и гидротрансформатора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил спорное транспортное средство официальному дилеру Hyudai ООО " ФИО1" для замены и установки АКПП.

По акту сдачи-приемки работ, стоимость выполненных работ стоимость выполненных работ (технологическая подготовка, установка АКПП) и запасных частей (масло оригинальное ATF SP-4, АКПП в сборе с гидротрансформатором (б/у)) N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 863 руб, которые оплачены истцом.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по шиномонтажу, сборке/установке стартера. Стоимость работ составила 15 597 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) предоставленная на исследование АКПП имеет недостатки (неработоспособное состояние АКПП, гидротрансформатора и дифференциала) в виде разрушения оси ("пальца") дифференциалов, сателлитов, повреждений корпуса дифференциала, с последующим разрушением частей корпуса АКПП, повреждением гидротрансформатора, а также присутствием разрушенных частиц в виде стружки в масляном фильтре и на элементах АКПП. Недостатки имеют производственный характер.

Ответчиком был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО8, имеющим квалификацию эксперта по специальности "030502 Судебная экспертиза (техническая, автотехническая)", квалификацию инженера по специальности "1400501 двигатели внутреннего сгорания", по которому при проведении ФИО7 экспертизы использовалась конструкция дифференциала, которая не имеет относимости к объектам исследования, выводы основаны на результатах химического исследования свойств смеси жидкостей, отобранных экспертом, однако сотрудники химических лабораторий не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеется сведений об их квалификации, результаты исследования представлены лишь частично и трактуются ошибочно; отсутствие специальных познаний в области химических исследований свойств жидкостей не позволило эксперту определить, что изменение свойств трансмиссионного масла является следствием повреждения деталей АКП и наличием примесей охлаждающей жидкости, а не причиной заклинивания шестерней сателлитов на оси дифференциала. Проведенное исследование не выявило наличие несоответствия свойств элементов конструкции дифференциала технологическим и конструктивным требованиям производителя.

Изучив отчет, допросив эксперта ФИО7, установив, что экспертиза проведена с привлечением организации, специалист которой не предупреждался об уголовной ответственности, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра и анализа имеющихся повреждений, определился вывод, что при разрушении элементов дифференциала, его фрагменты неизбежно попали и в механизмы АКПП, что в конечном итоге привело к выходу из строя АКПП в целом. Причиной выхода из строя АКПП является выдавливание масляного клина между сателлитом и осью, под действием силы, возникшей в результате предельной разницы угловых скоростей ведущих колес. Данная ситуация может возникнуть по причине длительной нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из ведущих колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи, и т.д.). Выявленный недостаток АКПП не может классифицироваться как, производственный, т.к. причины выхода из строя АКПП не связаны с его производством. Эти недостатки связаны с нарушением правил эксплуатации. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, исходил из не подтверждения производственного недостатка товара, его эксплуатационного характера.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств, ссылается на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее производственный недостаток, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО7, на необоснованность принятия лишь повторной экспертизы, которая провела лишь визуальный осмотр без разборки АКПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

В связи с чем судом не принято заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное досудебное заключение.

Вопреки доводам заявителя, экспертом ФИО9 проводился экспертный осмотр представленной на исследование АКПП в разобранном виде, исследовались ее элементы, что подтверждается описательной частью исследования заключения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи