Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-1936/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Б. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 30 августа 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник П... просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Б. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2021 г. в 10 часов 40 минут на 301 км + 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Ставрополь Б. управлял транспортным средством марки MAH TGX, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголи изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Б. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В протоколе об административном правонарушении Б. указано, что прибору он не доверяет. Между тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 2 мая 2021 г. в 11 часов 30 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Б. административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2021 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Б. находится в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2021г, в котором Б. собственноручно выполнена запись об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2021 г, в котором указано на то, что Б. при наличии признака опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором Б. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 2 мая 2021 г. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 15), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Б. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могли повлиять на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Б, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Составленные по делу процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что Б. не осознавал содержание и суть, применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу, не имеется.

При составлении процессуальных документов Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно произведена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать сомнению факт разъяснения Б. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что данный факт подтверждается содержащимися на видеозаписи сведениями, оснований не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Б. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также факт невыполнения водителем Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО7, ФИО8

Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций не содержат. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Указание на применение видеозаписи в другой графе процессуального документа, не является недостатком, влекущим недопустимость как данного документа, так и сведений, содержащихся на видеозаписи.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Б. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что Б. управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписи сведения противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Б. вменяемого ему административного правонарушения, с составленными по делу процессуальными документами не имеют. Достоверность, допустимость непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, представленной в материалы дела видеозаписью сомнений не вызывает, в связи с чем не может быть признан состоятельным и влияющим на выводы судебных инстанций ссылка заявителя на расхождение времени отстранения от управления транспортным средством, указанного на видеозаписи от времени, указанного в протоколе об этом. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, подлежит отклонению, поскольку видеокамера или иное средство, фиксирующие объективную картину события, не являются специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в названном Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. Следовательно, необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имеется.

Не уведомление Б. о ведении видеозаписи, на что указывается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт наличия в действиях Б. состава вмененного ему правонарушения.

Поскольку при применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Б. управлял транспортным средством с признаком опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют признать, что отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод заявителя о том, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте должностное лицо ГИБДД алкотектор не предъявил, не может быть принят во внимание, поскольку Б. от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у инспектора ДПС не имелось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие рапорта должностного лица, выявившего административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Б. к административной ответственности, так как в силу пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, такой рапорт составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Наличие такой необходимости в материалах дела не усматривается.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов согласиться нельзя. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Юридическая квалификация и оценка действиям Б. даны верные.

Жалоба защитника Б. П. Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

О месте и времени судебных заседаний Б. извещался. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и рассмотрении дела судьей районного суда участвовали его защитники П. Д.Е, ФИО9 (П. А.А.), которые активно пользовались предоставленными им правами.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б. П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т, судья районного суда Кононов И.О.