Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-2316/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 30 сентября 2022 г.) жалобу Республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 г. и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 г., вынесенные в отношении юридического лица Республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 г, юридическое лицо Республиканское государственное казенное учреждение Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения (далее - РГКУ "Карачаевочеркесавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, юридические лица.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. в 15 часов 10 минут при проведении обследования участка автодороги "Пятигорск-Карачаевск" на 122 км+300м выявлено нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 505997-2017 "Дороги автомобильные и улицы", вследствие наличия на данном участке автомобильной дороги выбоин превышающих допустимые нормы.

Ответственным юридическим лицом за состояние данного участка автодороги выступает РГКУ "Карачаевочеркесавтодор", в связи с чем по выявленным нарушениям в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г. (л.д. 5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 6), уставными документами юридического лица (л.д.13-58), фототаблицей (л.д.62-65), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 г. материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 судебного района г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, поскольку административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Иных доводов, имеющие правовое значение в жалобе не приведено.

Несогласие юридического лица с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями участвовал его представитель.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2022 г. и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 г, вынесенные в отношении юридического лица Республиканского государственного казенного учреждения Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Республиканского государственного казенного учреждения Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.К.Зайнуллина