Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-2414/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 28 сентября 2022 г.) жалобу Ахметовой М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г., вынесенные в отношении Ахметовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г, Ахметова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ахметова М.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2022 г. в 22 часа 45 минут по улице Фрунзе дома 35 города Моздока Республики Северная Осетия-Алания водитель Ахметова М.Ю. управляла транспортным средством марки "Mercedes E240", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахметовой М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ахметова М.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она согласилась, указав в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 9 января 2022 г. N собственноручно "согласна" и поставила подпись (л.д. 7), однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она 9 января 2022 г. в 23 часа 50 минут в ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2022 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2022 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 января 2022 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 января 2022 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 10 января 2022 г. (л.д. 4); видеозаписью на CD-диске, приложенными к материалам дела (л.д. 14), показаниями сотрудника ГИББД Кокоева Д.В, врача ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания Аскеровой Н.Р, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Ахметовой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Ахметовой М.Ю. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 9 января 2022 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Ахметова М.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от 9 января 2022 г, Ахметова М.Ю. от прохождения указанной процедуры отказалась (л.д. 8, 8 оборот).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ахметовой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Проверив доводы жалобы, судьи в постановленных ими актах по делу об административном правонарушении обоснованно пришли к выводу о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметовой М.Ю.

Довод жалобы о том, что Ахметова М.Ю. не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями сотрудника ГИБДД Кокоева Д.В, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье, согласно которым у Ахметовой М.Ю. имелись признаки опьянения, в установленном порядке, с использованием видеозаписи, Ахметова М.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования. По прибытии в медицинское учреждение, Ахметова М.Ю. после продувки через алкотектор, отказалась досрочно от сдачи биопробы мочи, в связи с чем был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, затем в отношении Ахметовой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями врача-терапевта ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания Аскеровой Н.Р, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье, согласно которым Ахметова М.Ю. была доставлена ночью 9 января 2022 г. по направлению сотрудников ГИБДД, после прохождения Ахметовой М.Ю. освидетельствования на алкогольное опьянение через алкотектор, последняя, не дожидаясь 30 минутного периода времени ожидания для сбора биопробы мочи заявила об отказе от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какая либо заинтересованность сотрудников полиции или врача-терапевта ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания в исходе дела судами не была установлена. При этом обнаружение должностными лицами полиции при исполнении служебных обязанностей, признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ахметовой М.Ю. административного правонарушения не имеется.

Свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с заявителем жалобы знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно согласились с действиями сотрудника ГИБДД, расценившего действия Ахметовой М.Ю. в виде отказа от сдачи биопробы мочи при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дожидаясь 30 минутного периода времени ожидания для сбора данной биопробы как отказ от прохождения процедуры.

Утверждение в жалобе о том, что Ахметова М.Ю. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не смогла сдать анализ мочи из-за отсутствия позыва, не состоятельно, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от 9 января 2022 г, из содержания которого усматривается, что 9 января 2022 г в 23 часа 50 минут Ахметова М.Ю. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также вышеприведенными показаниями врача-терапевта ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания Аскеровой Н.Р, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от уклонения от дачи показаний, о том, что Ахметова М.Ю. после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение через алкотектор, не дожидаясь 30 минутного периода времени ожидания для сбора биопробы мочи, заявила об отказе от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный Ахметовой М.Ю. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 от 10 января 2022 г. об отсутствии алкогольного опьянения, выданный по результатам его самостоятельного обращения после оформления протокола об административном правонарушении, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку, как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение водителем возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ахметовой М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахметовой М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахметовой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметовой М.Ю. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г, вынесенные в отношении Ахметовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметовой М.Ю, - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда Г.К.Зайнуллина

общей юрисдикции