Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-2610/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 13 июля 2022 г., решение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 г. около 19 часов 00 минут в "адрес" Республики Дагестан Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющим полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Д. 7 июня 2022 г. в 19 часов 10 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Д. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2022 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2022 г, в котором указано на то, что Д. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2022 г. (л.д. 7); видеозаписями (стр. 1 и л.д. 1), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Д. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данных процессуальных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Д. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что данный факт подтверждается содержащимися на видеозаписи сведениями, оснований не имеется.

Имеющиеся в процессуальных документах сведения, позволяют сделать вывод, что они составлены последовательно и в них четко просматривается хронология событий. Не указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления Д. транспортным средством, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени совершения данного процессуального действия с учетом того, что эти недостатки устранены при рассмотрении дела на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, выявивших факт управления Д. транспортным средством, составившего в отношении указанного лица процессуальные документы, не могут быть признаны существенными, влекущими недопустимость названных документов. Оформление протоколов после совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Д. административного правонарушения.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Д. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Д. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Каякентскому району ФИО4

Обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Д. транспортным средством, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Каякентскому району ФИО5, полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Каякентскому району ФИО6, ФИО7

Показания указанных свидетелей, в том числе инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Каякентскому району ФИО4, которые подробно приведены в вынесенном по делу постановлении, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, совершение сотрудниками полиции при выявлении факта управления Д. транспортным средством, при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении в отношении Д. процессуальных документов, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что Д. управлял транспортным средством и у него имеются признаки опьянения. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Д. административного правонарушения сведения, в том числе момент заезда транспортного средства во двор дома и выхода из данного транспортного средства Д. в момент, когда к этому месту подъезжает преследовавший транспортное средство под его управлением патрульный автомобиль, в нем зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в названном Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Поскольку при применении в отношении Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Таким образом, поскольку факт отказа Д. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Каякентского районного суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы Д. на вынесенное по делу постановление.

Довод жалобы о том, что Д. не управлял транспортным средством в момент его остановки являлся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Каякентскому району ФИО4, командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Каякентскому району ФИО5, полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Каякентскому району ФИО6, ФИО7, которые согласуются с содержащимися на видеозаписи сведениями.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Вопреки доводу жалобы, Д. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем свидетельствует протокол, составленный должностным лицом ГИБДД, и содержащиеся на видеозаписи сведения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения не состоятелен. Как следует из составленных по делу процессуальных документов, невыполнение водителем Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место в "адрес". Не указание в этих документах названия улицы и номера дома на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Д. вменяемого ему административного правонарушения не влияет и не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 24 февраля 2000 г. "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Дагестан" судебный участок N 118 Каякентского района включает в себя территорию, в том числе, в границах муниципального образования "сельсовет " "адрес". Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан, определением которого от 15 июня 2022 г. заявлен самоотвод, в связи с чем определением и.о. председателя Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Д. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Киякентского района Республики Дагестан от 13 июля 2022 г, решение судьи Киякентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Джафарова Р. Д, судья районного суда Алибулатов З.И.