Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-2311/2022[77-1567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Бабатова Д.О. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Чахирова С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бабатова Д.О. и защитника - адвоката Чахирова С.Ф, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Бабатов Д.О. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Бабатов Д.О. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в хищении путем обмана у ФИО8 400 000 рублей и автомобиля "Мерседес Бенц S320" стоимостью 900 000 рублей, совершенном в г. Махачкале в августе 2015 года.

В кассационной жалобе осужденный Бабатов Д.О, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что его действия неверно квалифицированы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно устному договору купли-продажи в интересах его товарища ФИО7 он продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:4578, площадью 1498 кв.м, стоимостью 1 434 349, 98 рублей. ФИО8 передал ему в счет оплаты земельного участка принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль "Мерседес Бенц S320", который они оценили в 900 000 рублей. Этот автомобиль до сих пор находится в его собственности, не разыскивался. Кроме того, частями ему переданы 400 000 рублей. В связи с ухудшением его здоровья, о котором потерпевшему было известно, исполнение договора купли-продажи земельного участка было отложено. Затем потерпевший ФИО8 отказался от купли-продажи земельного участка и возврата переданного ему автомобиля, потребовав 1 300 000 рублей. По этой причине заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признал за собой долг в размере 1 300 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано, с учетом процентов за пользование чужим имуществом, 1 363 095 рублей. Взыскание обращено на его собственный земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:2754, оцененный в размере 745 467 рублей. При обращении ФИО8 с заявлением о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и расследовании данного уголовного дела все эти обстоятельства были известны. Соответствующие показания он давал следователю и суду, но не отражены в протоколах допроса и судебного заседания. Вместо этого следователь указывал в протоколах допроса земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:48, который является ФАД "Кавказ" М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала границей с Азербайджанской Республикой.

По данному поводу он обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет, но его доводы не нашли надлежащей правовой оценки. Во время составления обвинительного заключения по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ на его имущество было обращено взыскание в размере 745 467 рублей, то есть размер ущерба был намного меньше 1 300 000 рублей. Во время предварительного расследования он 7 месяцев находился в следственном изоляторе, что не учтено судом. В приговоре неверно указано, что он "дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил органам следствия информацию, до того не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Бабатов Д.О. легли в основу обвинения".

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабатова Д.О. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В подготовительной части судебного заседания 2 июня 2021 года установлено, что копия обвинительного заключения Бабатову Д.О. не вручена.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ начато судебное следствие, государственный обвинитель изложил обвинение, установлен порядок исследования доказательств, судебное заседание отложено на 22 июня 2021 года в связи с окончанием рабочего дня (т. 2, л.д. 111-113).

Копия обвинительного заключения вручена Бабатову Д.О. 4 июня 2021 года, после начала судебного следствия и отложения судебного заседания (т.2, л.д. 85).

Судебное заседание продолжено 22 июня 2021 года с допроса потерпевшего (т. 2, л.д. 113-115).

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписана часть протокола за 4 судебных заседания в период с 20 сентября по 23 ноября 2021 года, когда допрошен подсудимый, оглашены его показания, исследованы характеризующие материалы и представленные стороной защиты документы, в том числе судебные решения, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, состоялись прения сторон и последнее слово подсудимого (т. 2, л.д. 145-200).

Стоимость автомобиля "Мерседес Бенц S320", за хищение которого осужден Бабатов Д.О, объективно не установлена, определена лишь на основании показаний потерпевшего и свидетелей относительно договорной цены, по которой автомобиль был передан Бабатову Д.О.

Приговор, по которому Бабатов Д.О. осужден за мошенничество, содержит сведения относительно приобретения и хранении им наркотических средств, выводы суда о виновности и необходимости назначения наказания лицам, не являющимся участниками производства по данному уголовному делу.

В частности, в приговоре указано, что: "В ходе предварительного расследования Бабатов Д.О. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства... ", "... суд считает виновным ФИО10 в совершении изложенного выше преступления", "... наказание ФИО11 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ", "... наказание в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное ФИО10 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания".

Кроме того, квалификация действиям Бабатова Д.О. дана противоречиво.

В мотивировочной части приговора "... суд приходит к выводу о виновности Бабатова Д.О. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере", после чего квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере".

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела в отношении Бабатова Д.О, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Бабатова Д.О. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо исключить указанные нарушения закона, объективно проверить доводы сторон в условиях состязательности и равноправия, дать оценку всем доказательствам по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев