Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 7У-3106/2022[77-1728/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденных Мадалиева С.Н, Рахимова Ф.У. в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденных-адвокатов Романенко А.А, Саакян В.А, переводчика Курбонова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах осужденного Мадалиева С.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

В отношении Рахимова Фируза Усмоналиевича дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Мадалиева С.Н, Рахимова Ф.У. и их защитников-адвокатов Романенко А.А, Саакян В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего изменить судебные решения в отношении Мадалиева С.Н. в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Рахимов Ф.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мадалиев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рахимов Ф.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, Мадалиев С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах осужденного Мадалиева С.Н. указал, что не были переведены на родной язык Мадалиева вопросный лист, напутственное слово председательствующего; обратил внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей рассмотрено ходатайство гособвинителя об оглашении показаний Рахимова; Мадалиеву не переведен вердикт; в напутственном слове председательствующий привел только позицию стороны обвинения; по мнению автора жалобы, председательствующий соединил в один вопрос не три основных, а первый и второй; обвинение сформулировано противоречиво; автор жалобы приводит собственную оценку фактических обстоятельств, считает, что собранные следствием доказательства недопустимы; полагает, что имела место провокация; утверждает о нарушении права Мадалиева на защиту, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемых, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным ими в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы; суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные решения. Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Осужденные не были лишены возможности довести позицию по предъявленному обвинению до сведения присяжных заседателей.

Прения сторон, реплики и заслушивание последнего слова проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336, 337 УПК РФ, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст.340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не было возражений по окончательной редакции вопросного листа.

Доводы жалобы о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, о несоответствии вопросного листа предъявленному обвинению являются необоснованными. Вопросы изложены в соответствии с предъявленным обвинением.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно (т.16 л.д.51-54). Вопреки приведенным в жалобе доводам, для осужденных был осуществлен перевод вопросного листа (т.16 л.д.55-59).

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ; сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновных правильно квалифицированы судом.

Право осужденных на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве интересы Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. защищали профессиональные защитники, от услуг адвокатов они не отказывались, недовольство относительно оказываемой юридической помощи не высказывали; занятая по делу позиция Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитники в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, защитники обжаловали его в апелляционном порядке. Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Рахимов Ф.У. признан лицом, заслуживающим снисхождения, Мадалиев С.Н. - не заслуживающим снисхождения. Оснований для применения в отношении виновных положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, отвергла их с приведением убедительных мотивов. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно уголовному делу Мадалиев С.Н. фактически был задержан 2 апреля 2020 года, именно с этого времени с ним стали производиться следственные действия, поэтому день фактического задержания надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Мадалиева С.Н. изменить: зачесть в срок лишения свободы - 2 апреля 2020 года (день фактического задержания) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Мадалиева С.Н. и Рахимова Ф.У. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев