Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-3354/2022[77-1777/2022]

N77-1777/2022

N77-1780/2022

г. Пятигорск 14 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Чернова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова Е.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Ставрополя от 20 августа 2021 года и постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Чернова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Ставрополя от 20 августа 2021 года

Чернов Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чернов Е.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном 7 сентября 2020 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что суд первой инстанции, признав Чернова виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, при описании преступного деяния указал, что оно не повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, тогда как обязательным квалифицирующим признаком является причинение гражданину значительного ущерба; судом апелляционной инстанции указано о правильной квалификации судом первой инстанции действий Чернова по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба; по мнению автора представления, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на части 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Чернову не назначалось наказание в виде лишения свободы, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке; судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст.389.28 УПК РФ вынесено постановление, а не апелляционное постановление, ставит вопрос об отмене приговора и постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Чернов Е.Н. указал, что приговор и постановление не отвечают требованиям закона; судами не дана надлежащая оценка его показаниям; спорный телефон был приобретен в период совместного проживания с В, на общие деньги, потом он оставил телефон В.; к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд отнесся поверхностно, не изучил их и не оценил; суды оставили без внимания решение мирового судьи от 10.02.2022 года, которым определены доли Чернова и В. в спорном телефоне, его доля составила 80 %, доля В. - 20 %, данное решение вступило в силу 11.03.2022 года; обратил внимание на противоречия, допущенные судами при квалификации его действий; суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ - совершение умышленных действий, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, тогда как по ч.1 ст.167 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена, если совершенные действия повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Частью 1 статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно обжалуемому приговору, "в результате противоправных действий Чернова Е.Н, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, собственнику В. М.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб, т.е. Чернов Е.Н. своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ".

Однако, далее, суд указал, что действия Чернова Е.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, "юридическая квалификация действий Чернова Е.Н. мировым судьей дана верно по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния не повлекли значительного ущерба".

При таких данных судебные решения содержат противоречия при решении вопроса о квалификации действий Чернова Е.Н.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, другие доводы кассационных представления и жалобы осужденного, в том числе о вступлении в законную силу решения суда об определении долей в спорном телефоне, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2021 года в отношении Чернова Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина