Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-3728/2022[77-1991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Шестопалова С.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алейника И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Шестопалова С.В, адвокатов Ярового В.С, Тришкиной О.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шестопалова С.В. и адвоката Алейника И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2021 года

Шестопалов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шестопалов С.В. признан виновным в том, что в период с 4 по 5 февраля 2020 года в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО12, нанеся кухонным ножом не менее сорока четырех ударов в область головы, груди, живота, верхних конечностей и спины.

В кассационной жалобе осужденный Шестопалов С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях, постановленным на основании недостоверных доказательств и несправедливым. Указывает, что не были исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не оценены; нарушены ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Считает, что выводы суда основаны на неподтвержденной и не проверенной версии следствия о дате смерти ФИО12; проигнорированы факты, опровергающую версию следствия, а именно заключение эксперта о том, что смерть ФИО12 наступила за 4-6 дней до осмотра трупа в морге. Анализируя заключение эксперта, считает, что смерть ФИО12 не могла наступить в установленный следствием период времени, а наступила как минимум в ночь с 5 на 6 февраля, либо с 6- ДД.ММ.ГГГГ и он не мог причинить смерть ФИО12, поскольку в тот момент его не было на месте происшествия. Судами умышленно игнорируется факт наличия резаной раны груди ФИО12, полученной им около 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ и полностью опровергающий его причастность к данному преступлению; заключение эксперта N-Э и показания эксперта ФИО6 доказывают, что нож с коричневой ручкой не является орудием убийства; заключение эксперта N, на которое суд сослался в обоснование его вины, содержит не утверждение, а предположение о ноже, которым возможно совершено убийство. Судом проигнорированы действительные факты и заменены на искаженные, с целью подгонки их под версию следствия, что является грубейшим нарушением закона. Предоставленные суду факты подлога вещественных доказательств не проверены; проигнорирован факт подмены ключа, который сторона обвинения использовала как доказательство его вины.

Протокол обыска сфальсифицирован, составлен с нарушениями закона, содержит приписки, свидетельствующие о том, что указанные вещи изъяты не во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, во время второго обыска, который проведен незаконно. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о просмотре компакт-диска с видеозаписью допроса с его участием; суд необоснованно сослался в приговоре на его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; не приняты во внимание заключение эксперта N, показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 и факт наличия ножа с синей ручкой, свидетельствующие о присутствии третьих лиц в квартире ФИО12 Приведенный судом мотив преступления ничем не подтверждается, необоснован и противоречит показаниям свидетеля ФИО9, подогнанных под версию следствия. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не рассмотрел, исследованные судом доказательства не проверил.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор и апелляционное определение в отношении Шестопалова С.В. отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Излагая содержание исследованных судом доказательств и приводя их анализ, указывает, что судами нарушены принципы ст.ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Шестопалова С.В. отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что имеются основания сомневаться, что труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО12; допущены нарушения ст.87 УПК РФ при оценке доказательств; судом проигнорированы доказательства, обуславливающие применение ст.36 УК РФ; нарушены требования п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор и апелляционное определение в отношении Шестопалова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что обыск проведен с нарушением ст.ст.166, 182 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, соответственно, подлежат признанию недопустимыми производные от него протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 0 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущены нарушения закона при выемке ключа у ФИО8 и производстве следственного эксперимента. В нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, при этом судами проигнорированы выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО12 наступила через 1-2 суток после нанесения резаной раны груди и области правого плечевого сустава; ошибочно установлена дата смерти ФИО12; неверно указано орудие убийства - кухонный нож. Полагает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, дают основание для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что апелляционное определение не отвечает требованиям статей 389.28-389.32 УПК РФ, не является мотивированным; судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Шестопалова С.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Шестопалова С.В. в совершении убийства основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на:

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений и причине его смерти;

- заключение эксперта о том, что обнаруженные у ФИО12 колото-резаные раны причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа; согласно проведенному экспериментальному исследованию, орудием, причинившим колото-резаные повреждения, мог являться нож N (с ручкой коричневого цвета);

- данные протокола осмотра места происшествия об изъятии, в том числе следов пальцев и ладоней рук, кухонных ножей, окурков сигарет;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном на исследование окурке обнаружена слюна и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО12 и Шестопалова С.В.;

- протокол обыска об изъятии в жилище Шестопалова С.В. майки, свитера, наволочек, ножей, ключей, листа с рукописными записями, пары кроссовок;

- заключение эксперта о том, что на представленной на исследование кофте обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО12 и не произошедшая от Шестопалова С.В.;

- показания свидетеля ФИО9 также на очной ставке с Шестопаловым С.В. о том, что он созванивался с ФИО12 и слышал, что Шестопалов С.В. и ФИО12 играли в карты, пили, общались, ругались; на следующий день ФИО12 не брал трубку; при встрече с Шестопаловым С.В. последний сообщил, что совершил преступление в отношении ФИО12;

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела дома у сына Шестопалова С.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- информацию о соединениях между абонентами, в том числе с мобильных телефонов Шестопалова С.В, ФИО12

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все доводы стороны защиты, в том числе о причастности к совершению преступления иных лиц, неправильном установлении даты смерти ФИО12, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, недостоверности доказательств аналогичны во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе о фальсификации доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шестопалова С.В. в совершении убийства.

Действия Шестопалова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены отсутствие судимости, наличие высшего образования, длительный период работы по специальности.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Шестопалова С.В, адвокатов Ярового В.С, Тришкиной О.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова