Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-3929/2022[77-2034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6, осужденного Лопатина Д.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орловой М.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Лопатина Д.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лопатина Д.В. и адвоката Орловой М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года

Лопатин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 10 июля 2006 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20 февраля 2015 года, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лопатина Д.В. в пользу ФИО5: в возмещение материального ущерба 1 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 в размере 87 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, с освобождением Лопатина Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования ФИО5 к Лопатину Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате порчи телефона и куртки, оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Лопатин Д.В. признан виновным в том, что 30 декабря 2020 года с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у ФИО5 6500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин Д.В. просит снизить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он давал полные признательные последовательные показания, не оказывал противодействия следствию, а напротив, всячески ему способствовал, что свидетельствует не только о признании вины и раскаянии в содеянном, а об активном способствовании расследованию преступления. Считает, что активное способствование расследованию преступления выразилось и в том, что с момента начала проверки сообщения о преступлении он подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Указывает, что смягчающие его вину обстоятельства учтены судом формально; при назначении наказания подлежали применению правила ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; убедительные основания невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом не приведены.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Лопатина Д.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Лопатина Д.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Лопатина Д.В. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лопатина Д.В. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Лопатина Д.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья малолетнего ребенка гражданской супруги, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен в установленных судом суммах обоснованно.

Нарушений закона при разрешении вопроса о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лопатина Д.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова