Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-9525/2022[88а-9995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брич А.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. по административному делу N 2а-447/2022 по административному исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Брич А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Брич А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности.

В обоснование своих требований прокурор указал, при проведении прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений в области дорожного движения установлено, что Брич А.Ю. выдано водительское удостоверение, вместе с тем она состоит на учете в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. Названное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 г, Брич А.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 2 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, соответствующие группе кодов F20 - F29 Международной Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений в области дорожного движения установлено, что Брич А.Ю. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами, выданное Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г. Ставрополя, категории "В", "В1" (АS), "М", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Брич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" с диагнозом "данные изъяты" Данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в вышеприведенных нормах, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у Брич А.Ю. права на управление транспортными средствами, поскольку установление у нее диагноза, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд правомерно признал требования Брич А.Ю. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принято во внимание эпизодическое течение болезни и наличие ремиссии, о чем было представлено заявителем соответствующее медицинское заключение, указывает на несогласие с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, при этом наличие у административного ответчика заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортным средством, достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено медицинскими документами.

Довод жалобы о неназначении судом судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оснований для ее проведения не усмотрел, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Таким образом, суды, установив что, Брич А.Ю. состоит на диспансерном учете с диагнозом, включенным в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, сведения о снятии ее с диспансерного наблюдения отсутствуют, признали требования прокурора обоснованными, судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении этих требований, поскольку управление административным ответчиком транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брич А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.