Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-9547/2022[88а-9853/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахмедхановой А. К. А.а А. М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Ахмедхановой А. К. к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Алигаджиева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 14.12.2021 N. N об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N N от 06.06.2012 по основанию отсутствия в архивах такого разрешения. Полагала отказ по изложенным в нем основаниям незаконным, нарушающим ее права на строительство индивидуального жилого дома, разрешение на которое имеется и получено ранее наследодателем, представлено административному ответчику при обращении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец, в лице представителя, обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы настаивает на необоснованности вынесенного уведомления по изложенным в нем основаниям.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является уведомление органа исполнительной власти об отказе в продлении разрешения на строительство по мотиву его невыдачи ранее (отсутствия в архивах администрации), выносимое в порядке части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем по которому может выступать, в том числе приобретатель прав или земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство (часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021 административный истец Ахмедханова А.К. является наследником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 6/1.

Указанный земельный участок находился в собственности прежнего владельца и наследодателя Ахмедханова А.И. на основании постановления заместителя главы администрации г. Махачкалы N 2112 от 21.07.2011, под индивидуальное жилищное строительство взамен существующего сарая, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, с получением разрешения на строительство.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2010, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим сараем, для прочих объектов лесного хозяйства, расположен в территориальной зоне Ж3-зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки.

Основанием оспариваемого отказа послужило то, что представленное Ахмедхановой А.К. разрешение на строительство от 06.06.2012 N, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 108, 0 кв.м, сроком действия до 30.12.2013 в архивах администрации отсутствует, т.е. не выдавалось, кроме того, с таким заявлением заинтересованное лицо обратилось после истечения его сроков, с нарушением положений пункта 8 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление о продлении разрешения на строительство подано административным истцом с нарушением установленных пунктом 8 части 21.15 статьи 521 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а доказательства продления его с момента истечения срока действия прежним владельцем в порядке статьи 20 статьи 51 данного кодекса, в редакции, действующей в момент его выдачи, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства начала осуществления строительства в период его действия, постольку административный ответчик правомерно отказал в продлении разрешения на строительство.

При этом судами отмечено, что указанное не ограничивает права и законные интересы административного истца на строительство, поскольку за ней сохраняется право на обращение к административному ответчику с соответствующим заявлением.

У судебной коллегии оснований не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельсвтах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, тогда как администрация установилаоб отсутствии его в архивах администрации.

Доказательства начала строительства, на которое ссылается сторона административного истца, именно в период действия разрешения на строительство, отсутствие сведений о выдаче которого послужило основанием для отказа в его продлении, - не представлены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедхановой А. К. А.а А. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.11.2022.