Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-9771/2022[88а-10109/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Рамалданова А.Р. по доверенности Рамалданова А.Р. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г. по административному делу N 2а-49/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан к Рамалданову А.Р. о взыскании налоговых платежей. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Рамалданова А.Р., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее также - Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Дагестан, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Рамалданову А.Р. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований указала на то, что Рамалданов А.Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога. В установленный срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения, вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Просила взыскать с административного ответчика задолженность по имущественному налогу, штрафа в размере 1 000 руб, транспортному налогу в размере 77 373 руб, пени в размере 1 170, 91 руб, земельному налогу в размере 603, 54 руб. и пени в размере 19, 99 руб, всего на общую сумму 80 167, 44 руб.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г. решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 г, представитель Рамалданова А.Р. по доверенности Рамалданов А.Р. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Рамалданова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Рамалданова А.Р. налоговых платежей, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, без проверки и установления обстоятельств по делу не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как правильно указал судья апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств по делу не провел.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамалданова А.Р. по доверенности Рамалданова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ