Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10001/2022[88-10391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамова Хожы Джамаллаевича, Датаевой Залпы Джамалайлаевны, Тарамова Абаза Джамалайлаевича, Пайзуевой Зайнап Джамалайловны, Тарамова Абдулы Хаваж-Баудиевича, Тарамовой Мата Хаваж-Баудиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарамова Хожы Джамаллаевича, Датаевой Залпы Джамалайлаевны, Тарамова Абаза Джамалайлаевича, Пайзуевой Зайнап Джамалайловны, Тарамова Абдулы Хаваж-Баудиевича, Тарамовой Мата Хаваж-Баудиновны на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя истцов адвоката Тимишева И.Я, действующего на основании ордера N N 28 от 10 ноября 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарамов Х.Д, Датаева З.Д, Тарамов А.Д, Пайзуева З.Д, Тарамов А.Х- Б, Тарамова М.Х-Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд Тарамов Х.Д, Датаева З.Д, Тарамов А.Д, Пайзуева З.Д, Тарамов А.Х-Б, Тарамова М.Х-Б. указали, что 24 сентября 2000 года в результате артиллерийского обстрела жилого дома массива "адрес" военнослужащими войсковой части N из места дислокации "адрес" Чеченской Республики были убиты супруги: Тарамов Хаваж-Бауди Джамалайлаевич, Тарамова Роза Саид-Магомедовна. Тарамов Хаваж-Бауди Джамалайлаевич является родным братом Тарамова Х.Д, Датаевой З.Д, Тарамова А.Д, Паузиевой З.Д. Тарамов Х-Б.Д. и Тарамова Р.С-М. являются родителями Тарамова А. Х-Б. и Тарамовой М.Х.Б. По факту гибели Тарамова Х-Б.Д. и Тарамовой Р.С-М, возбужденное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием состава преступления. При таком положении моральный вред подлежит возмещению, как причиненный источником повышенный опасности, владельцем которого является Российское государство в лице Министерства финансов Российской Федерации. Родственные отношения истцов с погибшими установлены. Тарамов А.Х-Б, Тарамова М.Х-Б. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. Тарамов Х.Д, Датаева З.Д, Тарамов А.Д, Пайзуева З.Д. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 апреля 2022 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарамова Х.Д, Датаевой З.Д, Тарамова А.Д, Пайзуевой З.Д, Тарамова А.Х-Б, Тарамовой М.Х-Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал, что уголовное дело N N, возбужденное по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели Тарамова Х-Б, Тарамовой Р.С-М. в результате артиллерийского обстрела, прекращено 26 марта 2001 года на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, за отсутствием состава преступления, что свидетельствует об отсутствии необходимых признаков для возмещения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и отсутствии наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, дал правовую оценку позиции помощника военного прокурора войсковой части 20102, изложенную в ответе от 23 марта 2001 года с выводами о неправильном истолковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю террористического акта; анализируя установленные обстоятельства при правильно примененной норме права оценке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку на государство не может быть возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, без соблюдения установленного законодательством порядка возмещения вреда.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассаторов в жалобе о несогласии с выводами судебных инстанции об отказе в удовлетворении требований, указали, что в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются ценностью. Признание и, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ранее установленные обстоятельства судебными постановлениями об удовлетворении аналогичных требований имеют преюдициальные значение при рассмотрении дела, отклоняются, поскольку законодательно установленный порядок осуществления государством компенсаций в возмещение ущерба, причиненного при пресечении террористического акта, не может подменяться судебным порядком возмещения вреда на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

В кассационной жалобе иных доводов, опровергающих законность обжалованных судебных актов, заявителями не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2022 года оставить удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.