Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10017/2022[88-10401/2022]

Дело N 88 - 10401/2022

дело N 2 - 2638/2013

в суде первой инстанции

10 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Исаева Руслана Адамовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Исаева Руслана Адамовича на определение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования Исаева Руслана Адамовича к Осипенко Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 года заочное решение Пятигорского городского суда от 18 марта 2013 года отменено и принято новое решение об отказе Исаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований.

12 апреля 2022 года Исаев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления Исаев Р.А. указал, что выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части об опровержении достоверности расписки и договора займа, заключенного 9 августа 2012 года между Исаевым Р.А. и Осипенко В.А. были основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2014 года. Однако уголовное дело, возбужденное 2 февраля 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Исаева Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с правом на реабилитацию. Осипенко В.А. признал наличие долговых обязательств перед заявителем. Судом апелляционной инстанции также не выполнено указание Президиума Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 5 июня 2014 года о проверке вопроса подсудности данного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Исаева о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Исаева Р.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым в определении обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Исаева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал тем, что выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева Р.А. были обоснованы на бесспорных и неопровержимых добытых судом доказательствах, подробно приведенных в постановлении о пересмотре которого просит заявитель, а постановление о возбуждении уголовного дела было принято во внимание как обстоятельства дела и указал, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявитель не представил.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении требований Исаева Р.А. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки письменному доказательству о признании Осипенко В.А. долговых обязательств что и явилось одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении Исаева Р.А, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано на наличие двух противоречивых судебных постановлений относительно займа сумм, что является предметом гражданско-правовых отношений.

Доводы кассатора в жалобе о том, суд вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дал правовую оценку доказательствам из материалов гражданского дела, а не доказательств в подтверждение обстоятельств к пересмотру решения суда, не состоятельны, поскольку суд констатировал обстоятельства и доказательства на которых были обоснованы выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Исаева Р.А. о взыскании суммы долга.

Доводы кассатора в жалобе фактически направлены на оспаривание судебного постановления по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, которым дана правовая оценка и не являются основанием для отмены законного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова