Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10047/2022[88-10409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитина Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Никитину С.И. о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности в размере 222592 руб. 88 коп, состоящей из основного долга - 141824 руб. 62 коп, платы за выпуск и обслуживание карты - 9000 руб, процентов по кредиту - 32947 руб. 78 коп, комиссии за участие в программе по организации страхования - 29610 руб. 48 коп, платы за пропуск минимального платежа - 9000 руб, комиссии за запрос информации о платежном лимите карты - 210 руб.; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N. Карта получена и активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, однако условия заключенного договора исполнялись ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года Никитин С.И. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты; принятие Банком предложения о заключении договора о карте подтверждается действиями Банка по открытию счета. Банк открыл Никитину С.И. 15 апреля 2014 года счет карты N N с лимитом 150000 руб. и выдал банковскую карту после успешного проведения процедуры ее активации. В период с 15 апреля 2014 года по 15 августа 2019 года заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании запрашиваемой им суммы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по карте, соответствия расчета задолженности условиям кредитного договора, непредставления контррасчёта ответчиком. Посчитав плату за пропуск минимального платежа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер платы за пропуск минимального платежа с 9000 руб. до 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об уменьшении суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере 9000 руб. до 100 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.