Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10097/2022[88-10415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Виктории Аванесовны к Государственному учреждению -Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Управлению государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии с момента обращения

по кассационной жалобе Сафарян Виктории Аванесовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, Сафарян В.А, его представителя адвоката Мирзоева М.М, действующего на основании ордера N 97 от 10 ноября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, с использованием видеоконферец-связи при содействии Дербентского районного суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян В.А, 1 апреля 1972 года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 19 октября 2020 года, включении в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периода работы в качестве старшей вожатой в средней школе N 9 г. Дербент с 5 сентября 1989 года по 8 сентября 1993 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд, Сафарян В.А. указала, что она 8 сентября 2020 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении. Пенсионный орган период работы в должности старшей вожатой в льготный стаж не включил, ссылаясь на отсутствие на 1 января 1992 года 2/3 педагогического стажа, приобретенного в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". При этом установив, что специальный стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 21 год 07 месяцев 29 дней, что менее требуемых 25 лет, отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсионный орган дополнительно сообщил о том, что досрочные страховые пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 назначаются с учетом сроков переходных положений закона N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года с 1 января 2019 года.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года исковые требования Сафарян В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Сафарян В.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафарян В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебной коллегией апелляционной инстанции не допущены.

Рассматривая заявленные Сафарян В.А. требования, принимая во внимание имеющиеся в трудовой книжке сведения о приеме истицы на работу в среднюю школу N 9 города Дербент Республики Дагестан 5 сентября 1989 года на должность старшей вожатой, то обстоятельство, что истица в период работы в школе на указанной должности тарифицировалась как старшая пионервожатая, и руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшим в спорный период, Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" от 30 июня 1986 года N 1-63-И, приказом Минпросса СССР "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения" от 20 февраля 1978 года N 24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа в должности старшей вожатой подлежит включению в педагогический стаж, а то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истицы на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать права истицы. При этом суд первой инстанции указал, что истица на день обращения в пенсионный орган выработала более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился исходя из следующего.

Действующее с 1 января 1992 года пенсионное законодательство не предусматривало возможность включения в стаж педагогической деятельности периодов работы в качестве штатных пионервожатых в школах.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

В силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями постановления от 16 июля 2014 года N 665, которыми урегулированы правила исчисления стажа работы для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, то есть до 1 января 1992 года, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора в жалобе о том, что на 1 октября 1993 года - момент отмены постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года истицей выработано 2/3 специального стажа, следовательно на её требования подлежит применению данное постановление, отклоняется, поскольку основано на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела; педагогическая деятельность истца началась с 13 декабря 1993 года, когда истица была принята на должность воспитателя ясли-сада, до 01 января 1992 года истица не осуществляла педагогическую деятельность, с наличием которой законодатель связывал возможность включения в специальный стаж периодов трудовой деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности старшей вожатой в школе N 9 города Дербент Республики Дагестан.

Установив, что с учетом периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца на соответствующих видах работ составил менее необходимых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что обязанность у пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - 25 ноября 2020 года, не возникла.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.