Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10162/2022[88-10417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения горда Пятигорска Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриенко Сергея Васильевича и кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Дмитриенко С.В, его представителя Бжамбеева А.А, действующего на основании доверенности N 26АА4497022 от 12 января 2022 года, поддержавших кассационную жалобу; возражения на кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ставрополя представителя ГУ МВД РФ по СК Ушараули Е.Н, действующей на основании доверенности N 26АА4425928 от 27 апреля 2021 года; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего отказ прокуратуры Ставропольского края от кассационной жалобы и полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по СК о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки N 464дсп от 27 декабря 2021 года, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 28 декабря 2021 года N 1291 л/с; восстановлении в должности инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России о Ставропольскому краю; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 151680 руб.

Обращаясь в суд, Дмитриенко С.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с мая 2016 года. Приказом ГУ МВД России по СК N 1291л/с от 28 декабря 2021 года Дмитриенко С.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 29 декабря 2021 года по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа ГУ МВД России по СК послужили материалы служебной проверки и заключение служебной проверки от 27 декабря 2021 года N 464дсп, проведенной ОБ ДПС ГИБДД г..Пятигорск ГУ МВД России по СК. Истец полагает увольнение со службы из органов внутренних дел представителем нанимателя произведено с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России", утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Пояснения лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, не указывают, что истец совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел, наоборот подтверждают принятие меры к урегулированию конфликтной ситуации, что подтверждает совершение административного правонарушения со стороны Михайленко Д.А. В ходе служебной проверки Михайленко Д.А. допрошен не был, также не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния на предмет употребления алкогольного или наркотического опьянения. Истец считает, что Михайленко Д.А, в целях придания видимости причинения истцом телесных повреждений в виде кровоизлияния в слизистые нижний губы и языка, умышленно причинил их себе сам путем членовредительства "прикусил губу".

Служебная проверка проведена с нарушением, в частности: проведение служебной проверки было поручено заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД г..Пятигорск ГУ МВД России по СК Катышкову А.Н. Однако служебная проверка была проведена другим сотрудником Золотаревым Р.А. - заместителем командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г..Пятигорск ГУ МВД России по СК, которому её проведение поручено не было. В рамках служебной проверки объяснения сотрудников, в том числе от истца, отобрал Золотарев Р.А. В нарушение требований Порядка служебная проверка назначена и её заключение утверждена командиром ОБ ДПС ГИБДД г..Пятигорск ГУ МВД России по СК Еременко С.М. У командира ОБ ДПС ГИБДД г..Пятигорск ГУ МВД России по СК Еременко С.М. имелись полномочия лишь обратиться с рапортом к вышестоящему руководителю, а именно начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, о назначении служебной проверки. Служебная проверка была проведена с обвинительным уклоном. В нарушение требований пункта 38 Порядка заключение служебной проверки не согласовано с правовым отделом (не проведена правовая экспертиза подразделения отдела внутренних дел). В нарушение части 11 статьи 52 Закона "О службе" и пунктов 41, 42 и 43 Порядка, в отношении истца не был подготовлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не согласован с кадровым подразделением. В соответствии со статьей 51 Закона "О службе" приказ об увольнении издается после издания приказа уполномоченным руководителем административного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако такой приказ не был издан. Помимо того, в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на материалы, послужившие основанием для его издания, поэтому непонятно на основании какого документа издан приказ и какой документ подлежит обжалованию. В приказе не указано в чем заключается дисциплинарный проступок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года исковые требования Дмитриенко С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Дмитриенко С.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дмитриенко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные Дмитриенко С.В. требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК Золотарева Р.А. от 20 декабря 2020 года по факту причинения вреда здоровью Михайленко Д.А. во дворе многоквартирного дома по адресу: ул. Садовая, дом N 106, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки не были приняты меры по установлению всех обстоятельств, вменяемых в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, данные о личности, предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка; умышленное причинение телесных повреждений Дмитриенко С.В. Михайленко Д.А. не установлено. Более того, служебная проверка проведена с нарушением Порядка, в частности проведение служебной проверки было поручено заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Катышкову А.Н. и им же составлено заключение служебной проверки. Однако фактически служебная проверка была проведена заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК Золотаревым Р.А, которому не поручалось проведение служебной проверки, следовательно, служебная проверка является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриенко С.В, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством является лишь установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, нравственных правил поведения, закрепленных законом о службе. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства причинения Дмитриенко С.В. вреда здоровью Михайленко Д.А, указала, что допрошенные свидетели не были непосредственными свидетелями события, участником которого были Дмитриенко С.В. и Михайленко Д.А.; факт возникновения ссоры, переросшей в потасовку, подтверждается объяснениями Дмитриенко С.В. о нанесении ударов по Михайленко Д.А. будучи в состоянии опьянения, (что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2021 года N 651), данными сразу после случившегося, и пришел к выводу о том, что Дмитриенко С.В, вступив в конфликтную ситуацию в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанесший ущерб репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку законодательство о службе в органах внутренних дел обязывает истца, как сотрудника органов внутренних дел, и во вне служебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб репутации или авторитету полиции. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято последовательно соответствующими руководителями в порядке подчиненности на основании рапорта заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Золотарева Р.А, проведение служебной проверки было поручено заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Катышкову А.Н, заключение служебной проверки согласовано с кадровым подразделением, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден в полном объеме и соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Выводы судебной коллегии о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении дела судебная коллегия правильно определилаобстоятельства совершения проступка истцом при правильном применении положений нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта причинения вреда здоровью Михайленко Д.А, и как следствие, об отсутствии противоправных действий со стороны истца, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, по результатам которой принято сделаны соответствующие выводы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения проверки соблюден, приведенные в заключении служебной проверки выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами, уже являлись предметом исследования и оценки и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от кассационного представления, производство по кассационному представлению прекратить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага