Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6246/2022[88-8285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Сергея Дмитриевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Ковалева Сергея Дмитриевича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ковалева С.Д, его представителя адвоката Гуменникова С.А, действующего на основании ордера N С 223300 от 13 октября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Никулиной И.В. представляющей ГУ МВД России по СК по доверенности N 235 от 26 ноября 2021 года и Отдел МВД России по Кировскому городскому округу N 3 от 17 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев С.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Кировскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки N 121 от 29 октября 2020 года, приказа N 1024 л/с от 4 декабря 2020 года об увольнении с 7 декабря 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 20] 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.

Обращаясь в суд, Ковалев С.Д. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. Истец был уволен с должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу в звании подполковника полиции, которую замещал с марта 2015 года. Основанием для увольнения по указанному основанию послужило заключение служебной проверки, представившее к увольнению за совершение проступка в виде хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, собственником которых он не является, необеспечении немедленной сдачи этого оружия в органы внутренних дел. Однако служебная проверка была проведена неполно, поверхностно, вмененные нарушения не нашли своего подтверждения, с ним истец не был ознакомлен.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковалева С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева С.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального нрава.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные Ковалевым С.Д. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исследовав основания заявленных требований с приведенными доводами, указал, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая из ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 24 августа 2020 года о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность организованной преступной группы из числа должностных лиц ОГИББД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, направленная на получение незаконного денежного вознаграждения от водителей за беспрепятственный провоз через стационарный пост ДПС г..Новопавловск алкогольной продукции, горюче-смазочных материалов, строительных материалов. В ходе проведения служебной проверки было установлено хранение по месту жительства двух незарегистрированных ружья марки "ИЖ-43" и "ТОЗ" и пистолета марки "ТТ", которых истец не сдал в органы внутренних дел, также не обеспечил безопасность их хранения и не исключил доступ посторонних лиц к огнестрельному оружию, что поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан и нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований федерального законодательства, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в связи с чем был представлен к увольнению по приведенному основанию.

Анализируя доводы истца, заявленные для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, суд не установилнарушение порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения, также указал, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил представитель нанимателя, является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного специальным законом срока для разрешения спора.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Мотивы, по которым судебные инстанция отказали в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, которые их не опровергают, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова