Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7143/2022[88-7660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2019 года истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, по адресу: "адрес". На основании указанной доверенности ФИО2 продала квартиру ФИО5 за 2000000 руб, однако данную сумму истцу не передала. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению истца, ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств от продажи квартиры, которыми распорядилась по своему личному усмотрению. Постановлением от 18 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение денежных средств в связи с продажей квартиры, не предоставляет ФИО2 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000000 рублей, составляющие неосновательное обогащение приобретателя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 28 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие с его стороны распоряжений относительно передачи денежных средств от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств.

23 июля 2019 года между ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО1 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2000000 руб.

Расчет за проданную квартиру в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи осуществлен, денежные средства переданы ФИО2; переход права собственности на указанную квартиру на ФИО5 зарегистрирован.

Поскольку, полученные от продажи квартиры денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, ФИО1 обратился с заявлением в МВД России по Ставропольскому краю с сообщением о противоправных действиях ФИО2. По результатам проверки, ФИО2 даны пояснения, из содержания которых следует, что на основании выданной ФИО6 доверенности последний уполномочил ее продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Спорную квартиру передала по договору дарения мать истца и ответчика - ФИО5, которая и стала собственником квартиры по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года. При этом денежные средства от продажи квартиры в сумме 2000000 руб. были переданы бабушке ФИО7, о чем просил ФИО1 в ходе телефонного разговора 16 июля 2019 года. 21 июня 2020 года ФИО7 умерла, и претензий более полутора лет от ФИО1 по поводу спорной суммы не поступало.

Постановлением от 18 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО2 получила денежные средства в размере 2000000 руб. за проданную квартиру, принадлежащую истцу. Доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ФИО1, ответчик не представила, что является основанием для взыскания указанной суммы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, в связи с чем ФИО2, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что в выданной на имя ФИО2 доверенности не регламентирован порядок передачи денежных средств в результате сделки купли-продажи квартиры, выводов судебных инстанций не опровергает.

Из приведенных норм следует, что у поверенного, получившего на основании выданной доверенности денежные средства, не возникает право собственности на эти денежные средства. Доказательств дарения полученных по договору купли-продажи денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что полученные от продажи квартиры по просьбе истца денежные средства переданы бабушке ФИО7, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, которые слышали телефонный разговор о передачи денежных средств ФИО7, а также не приятные судом во внимание показания ФИО5, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

Как следует из установленных по делу доказательств, между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2019 года расчет произведен полностью, покупатель подтверждается факт получения продавцом указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора купли-продажи).

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено без участия истца и его представителя, что лишило ответчика возможности задать необходимые вопросы стороне спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Обращение ФИО1 ранее в суд с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи квартиры, вопреки доводам кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В данной связи не имеет значения указание подателя жалобы на причинение истцом телесных повреждений ФИО5

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

В.В. Климова