Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-7213/2022[88-7865/2022]

N дела 2-152/2022

N 88-7865/2022

26 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ольги Викторовны к Бойко Роману Валерьевичу, Иванову Дмитрию Витальевичу, Корнилову Дмитрию Геннадьевичу, Машихину Владиславу Васильевичу, Машихину Никите Сергеевичу, Машихину Сергею Васильевичу, Михайлову Вадиму Анатольевичу, Михновец Александру Александровичу, Шувалову Анатолию Геннадьевичу, Шулькину Ростиславу Юрьевичу, Шулькиной Елене Григорьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Федоровой Ольги Викторовны на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года

кассационным жалобам ответчиков Иванова Дмитрия Витальевича, Бойко Романа Валерьевича, Шулькиной Елены Григорьевны, Шулькина Ростислава Юрьевича, Шувалова Анатолия Геннадьевича, Машихина Сергея Васильевича, Машихина Владислава Васильевича, Машихина Никиты Сергеевича на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бойко Р.В, Иванову Д.В, Корнилову Д.Г, Машихину В.В, Машихину Н.С, Машихину С.В, Михайлову В.А, Михновцу А.А, Шувалову А.Г, Шулькину Р.Ю. и Шулькиной Е.Г. о взыскании убытков и просила суд принять обеспечительные меры.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 января 2022 года заявление Федоровой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года определение в части наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер отменено, в удовлетворении указанной части заявления Фёдоровой О.В. отказано. В остальной части определение суда о наложении ареста оставлено без изменения.

Истцом Федоровой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Ответчиками Бойко Р.В, Ивановым Д.В, Корниловым Д.Г, Машихиным В.В, Машихиным Н.С, Машихиным С.В, Михайловым В.А, Михновцом А.А, Шуваловым А.Г, Шулькиным Р.Ю. и Шулькиной Е.Г. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бойко Р.В, Иванову Д.В, Корнилову Д.Г, Машихину В.В, Машихину Н.С, Машихину С.В, Михайлову В.А, Михновцу А.А, Шувалову А.Г, Шулькину Р.Ю. и Шулькиной Е.Г. о взыскании убытков в размере 124706118 рублей.

Удовлетворяя заявление Федоровой О.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При этом довод частных жалоб ответчиков о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета ответчиков привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление ответчиками достоверных и убедительных доказательств этому, что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания и не соответствует процессуальным обязанностям ответчика.

Кроме того, поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.