Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7450/2022[88-8824/2022]

по делу N 88-8824/2022

N дела N 2-1315/2022

в суде первой инстанции УИД N0

31 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности и выселении, по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи и признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12. отказано.

Абдулмуслимова М.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2022 года заявление ФИО8 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года, заявитель указывала на то, что постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, прекращено уловное дело в отношении ФИО1АВ. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что указывает на совершение незаконных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того из заключения эксперта, указанного в постановления следователя, следует, что подпись в договоре дарения квартиры заключенного между ФИО9 и ФИО10, действующем от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, выполнена не ФИО10, а другим лицом, что подтверждает ничтожность данного договора.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение суда от 31 мая 2018 года, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года, не были известны и не могли быть известны суду на момент рассмотрения гражданского дела, а потому квалифицировал их как вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами районного суда.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений норм главы 42 ГПК РФ и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная