Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7466/2022[88-9025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "АРСИ", ФИО7, о возложении обязанности передать по акту приема-передачи долю в объекте долевого строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права, возложении обязанности исключить запись о регистрации договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ЗАО "АРСИ" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "АРСИ", в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить обязанность передать по акту приема - передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости) от 13 июня 2016 года долю в объекте долевого строительства в виде "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" корпус 1 по строительному адресу: "адрес", общей площадью 55, 46 кв.м, взыскать неустойку в размере 400571, 06 руб, компенсацию морального вреда - 250000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200000 руб, признать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2016 года N46 направленное ЗАО "АРСИ" истцом недействительным, признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключённый между ЗАО "АРСИ" и ФИО7 от 4 июня 2020 года, недействительной запись о государственной регистрации договора от 10 сентября 2020 года, заключённого между ЗАО "АРСИ" и ФИО7 от 4 июня 2020 года об участии в долевом строительстве жилого дома в части "адрес", возложить на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанность исключить запись о регистрации договора.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения ФИО7 в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы жалобы. Представителя ЗАО "АРСИ" - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что по условиям заключенного 13 июня 2016 года между ФИО1 и ЗАО "АРСИ" договора участия в долевом строительстве жилого дома, истец обязалась оплатить из общей суммы 1497000 руб. сумму 1470000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, а сумму 27000 руб. - в течение 15 дней с момента заключения (государственной регистрации) данного договора, а ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства по акту приёма - передачи ("адрес" "адрес"). Стороны определили, что о готовности объекта долевого строительства застройщик в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия участниками. Пунктом 6.1.6. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику при условии оплаты участником цены договора. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом не исполнены в полном объеме, поскольку внесенные в кассу ответчика 13 июня 2016 года денежные в размере 1470000 руб, частично были возвращены ФИО1 по требованию последней (30 сентября 2016 года 100000 руб. и 08 октября 2018 года 200000 руб.). При этом утверждения истца о том, что указанные суммы были оплачены в счет неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома были критически оценены судом.

Поскольку направленное ответчиком 12 мая 2020 года в адрес истца уведомление по адресу, указанному истцом в договоре от 13 июня 2016 года, о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту, с погашением образовавшейся задолженности в сумме 327000 руб, ФИО1 в срок до 31 мая 2020 года не исполнено, в связи с неисполнением обязательств по оплате полной стоимости спорного объекта по договору, ответчик направил ФИО1 уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2016 года.

ЗАО "АРСИ" в депозит нотариуса внесено 1170000 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения по обязательствам договора участия в долевом строительстве, о чем истец уведомлена нотариусом (т.1 л.д. 109)

04 июня 2020 года между ЗАО "АРСИ" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "АРСИ" передало спорный объект долевого строительства ФИО7, за 1515000 руб.; договор прошел государственную регистрацию 10 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 309, 398, 422, 433, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату договора участия в долевом строительстве, при этом спорным объектом в настоящее время пользуется ФИО7, с которой заключен договор долевого участия, зарегистрированном в установленном законом порядке.

При этом судом апелляционной инстанции указано на возможность взыскания истцом внесенных по расторгнутому в одностороннем порядке договору денежных средств с застройщика в рамках самостоятельного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная