Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7637/2022[88-8115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского Валерия Георгиевича к ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" - Кириленко Т.В, действующей на основании доверенности от 18 июля 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N 82 от 04.10.2021; обязал ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" произвести перерасчет рабочих часов Ленскому В.Г. за сентябрь 2021 года и выплатить ему заработную плату за сентябрь 2021 года в полном объеме из расчета нормы рабочего времени в 176 часов; взыскал ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.10.2008 между Ленским В.Г. и ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Ленский В.Г. принят на должность юрисконсульта.

27.08.2021, 16.09.2021, 22.09.2021 и 29.09.2021 Ленским В.Г. в адрес работодателя были направлены письменные уведомления об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в целях защиты своих нарушенных трудовых прав прав.

04.10.2021 приказом ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N82 в соответствии с табелем учета рабочего времени и с учетом отсутствия юрисконсульта Ленского В.Г. на рабочем месте в связи с судебными заседаниями в качестве истца, из числа оплачиваемых Ленскому В.Г. часов рабочего времени исключено следующее время: 01.09.2021- с 11 часов до 14 часов, 20.09.2021- с 9 часов до 13 часов, 24.09.2021- с 10 до 14 часов; 30.09.2021 - с 13.30 часов до 15 часов.

С данным приказом Ленский В.Г. ознакомлен- 05.10.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 129, 135, 237 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Положения об оплате труда работников ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что отсутствие Ленского В.Г. на рабочем месте в спорные часы было вызвано уважительными причинами, правовые основания для уменьшения заработной платы истца по смыслу положений Трудового кодекса РФ отсутствуют, факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, истцом были приняты попытки мирного урегулирования настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N 82 от 04.10.2021 об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени в количестве 11 часов является незаконным, а потому на работодателя следует возложить обязанность произвести перерасчет рабочих часов Ленскому В.Г. за сентябрь 2021 года и выплатить ему заработную плату за сентябрь 2021 года в полном объеме из расчета нормы рабочего времени в 176 часов, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Поскольку оплата труда юрисконсульта Ленского В.Г. не является повременной, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении Ленским В.Г. своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оплата труда юрисконсульта Ленского В.Г. не является повременной.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении Ленским В.Г. своих трудовых обязанностей в дни, нахождения истца в суде в качестве истца.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.