Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7767/2022[88-8249/2022]

Дело N 88-8249/2022

N дела 2-16/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2021-000696-14

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Коноваловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.Л. о взыскании как с наследника задолженности по кредитному договору от 06.02.2017, заключенному с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 896, 79 рублей, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 660, 08 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 25236, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2116, 9 руб.

В суде первой инстанции представитель банка отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Суд возвратил ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, частично, в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 481, 83 руб.

Заявление Коноваловой Елены Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Коноваловой Елены Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Определение суда в части принятия отказа представителя истца от иска не обжалуется.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя в пользу Коноваловой Е.П, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи и счел возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, судебные расходы ответчика не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов о взыскании судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учли, что заемщик ФИО4 была застрахована в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" признало случай страховым и в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 08.02.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 39 087 руб.

Задолженность в размере 27 555 руб. на основании решения руководства ПАО Сбербанк была списана ("амнистирована"), что так же подтверждается платежным поручением NQ 346271 от 22.02.2022.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова