Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8007/2022[88-8351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5293/2021 по иску Преснякова Н. В. к Алиевой К. А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении регистрации права собственности, по кассационной жалобе Преснякова Н. В. на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Н.В. обратился в суд с иском к Алиевой К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о восстановлении регистрации за ним права собственности на долю жилого дома.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преснякова Н.В. поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Преснякова Н.В. - адвоката Курбанову Т.М, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес" мнение Алиевой К.А. и её представителя Дадашевой М.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я. был заключен договор купли-продажи 2/9 в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Грымова А.В, указанный договор купли-продажи признан недействительным, отменена регистрация права собственности Рабаданова М.Я. на указанную долю жилого дома, из ЕГРН исключена запись о регистрации его права на долю в жилом доме, на Грымова А.В. переведены права и обязанности покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В.

После смерти Грымова А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГг, его дочь -ответчица Алиева К.А, являясь единственной наследницей умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде 10/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. Алиевой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдано ей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в 2020 году, Алиева К.А. с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу и получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГг, на основании которой в ЕГРН были внесены изменения по регистрации её права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращено право собственности Рабаданова М.Я. на указанные 2/9 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Грымова А.В. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я, вследствие чего указанная доля домовладения могла быть унаследована правопреемниками Грымова А.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признав ошибочным суждение районного суда о пропуске срока на обращение в суд, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца об отсутствии оплаты покупателем Грымовым А.В. и регистрации его права собственности на приобретаемую долю домовладения, со ссылкой на то, что основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство явилось решение суда, вступившее в законную силу.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения суда Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N, одновременно с переводом на Грымова А.В. прав и обязанностей покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В, судом был признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я, а также отменена регистрация права собственности Рабаданова М.Я. на указанную долю жилого дома, из ЕГРН исключена запись о регистрации его права на долю в жилом доме.

При таком положении разрешая данный спор о законности выданного наследнице Грымова А.В.- Алиевой К.А. свидетельства о праве на наследство в виде 2/9 долей доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В, судом оставлено без внимания, что преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников. Вместе с тем, прекращая регистрацию права собственности на покупателя Рабаданова М.Я. судом не переданы в собственность Грымова А.В. права на 2/9 доли в жилом доме, право собственности на неё и продавца Преснякова Н.В. не прекращено. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится указания о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Елином государственном реестре прав, а также о взыскании с Грымова А.В. в пользу Рабаданова М.Я. уплаченных им сумм. Сам договор купли-продажи судом признан недействительным.

Вследствие чего заслуживают внимания доводы кассатора о лишении судебным решением юридической силы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и отсутствии иного договора, на основании которого покупатель Грымов А.В. мог приобрести долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Было ли исполнено решение суда о переводе на Грымова А.В. прав покупателя, и реализованы ли Грымовым А.В. предоставленные ему судебным решением права и обязанности покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В. судом не устанавливалось.

Оснований полагать наличие между продавцом Пресняковым Н.В. и покупателем Грымовым А.В. соглашения о купли-продаже доли жилого дома, оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества Грымовым А.В. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.