Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8228/2022[88-8708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Вероники Валерьевны к Болдыревой Людмиле Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, по кассационной жалобе Морозовой Вероники Валерьевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Морозовой В.В. - Труфановой Т.А, действующей на основании доверенности от 18 октября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Болдыревой Л.П. - Борисову Г.Е, действующей на основании доверенности от 23 июня 2022 года, судебная коллегия

установила:

Морозова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болдыревой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2022 года исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены.

Суд восстановил Морозовой В.В. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признал Морозову В.В. принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 марта 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозовой В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Наследство в соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Наследниками ФИО7 являются ее дочь - Болдырева Л.П. и сын ФИО9, которые наследство приняли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Истец Морозова В.В. приходится ФИО9 дочерью, ответчик Болдырева Л.П. родной сестрой.

17.09.2021 Морозовой В.В. отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Морозовой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истице об открытии наследства стало известно только в 03.09.2021, после чего в течение шести месяцев она обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства истица ссылалась на то, что она была лишена возможности вступить в наследство в установленный законом срок, поскольку в течении последних лет жизни не общалась с отцом, проживала в разных регионах, о смерти отца узнала лишь в сентябре 2021 г. Однако каких-либо доказательств невозможности установить информацию об отце, состоянии здоровья, равно как и невозможность получения сведений о его смерти в 2020 году истица суду не представила. Напротив, в исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылалась на то, что она связь с отцом не поддерживала по личным мотивам.

Доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав на то, что являясь близким родственником наследодателя - дочерью, не была лишена возможности интересоваться судьбой отца. Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, она должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью - близкими родственниками. Поскольку препятствия к общению истца с отцом отсутствовали, то судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для исчисления шестимесячного срока с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие общения между родственниками не могут расцениваться в качестве причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истицы о нахождении на больничном, указав на то, что в общей сложности Морозова В.В. находилась на больничном 24 дня, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Морозова В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Морозовой В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без- изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.