Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8256/2022[88-8771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и по встречному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании постановления главы администрации законным, отмене постановления главы администрации, по кассационной жалобе МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из ЕГРН записи заN 05-05-01/526/2014-115 от 15 июля 2014 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, установлении, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером N.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 6 февраля 1998 г. N 369 за ответчиком закреплен земельный участок, площадью 225 кв.м, под строительство автомойки. Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы от 27 ноября 2002 г. N 1946 указанное постановление отменено. Из преамбулы этого постановления следует, что оно принято в связи с нарушением ответчиком ФИО1 градостроительных норм и правил, отсутствием проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства, на основании предписания Управления архитектуры и градостроительства от 07 октября 2002 г... Вместе с тем. на основании отмененного постановления от 06 февраля 1998 г. N 369 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, на который 15 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика, запись регистрации права N.

При вынесении постановления от 6 февраля 1998 г. N 369 установленная процедура определения местоположения земельного участка соблюдена не была, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельного участка в натуре, в установленном порядке. Отсутствует обязательный акт выноса в натуру границ земельного участка либо иной документ, позволяющий его индивидуализировать как объект гражданских правоотношений. В заглавии постановления "О разрешении строительства автомойки по "адрес"" имеется лишь косвенное указание на примерное местоположение земельного участка.

В постановлении Администрации г. Махачкалы от 6 февраля 1998 г. N639 не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. Ответчик не выполнил содержащиеся в постановлении от 6 февраля 1998 г. N 369 предписания разработать проект, согласовать его с главным архитектором города, Горсанэпиднадзором, Городским комитетом по охране природы, ОПО МВД РД, получить разрешение на ведение строительства от Госархстройнадзора, встать на учет в городской налоговой инспекции.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии права собственности ответчика на спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорный земельный участок органом регистрации прав зарегистрировано незаконно, ответчик не владеет и не пользуется земельным участком.

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 28 октября 2020 г. N 641 следует, что земельный участок не огорожен, на нем забиты деревянные столбы. Строений, сооружений на земельном участке не имеется. Земельный участок находится в пределах границ ГОсВД "город Махачкала" и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Незаконной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и незаконным владением ответчика нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД "город Махачкала". Предъявление иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 27 ноября 2002 г. N 1946 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 06.02.1998 N 369" незаконным и возложении обязанности отменить данное постановление.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 27 ноября 2002 г. N 1946 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 06.02.1998 N 369" ему стало известно 16 декабря 2020 г. при получении искового заявления о признании права собственности на земельный участок отсутствующим с приложенными к нему документами, следовательно, установленный законом срок для оспаривания данного постановления следует исчислять с 16 декабря 2020 г.

При издании оспариваемого постановления от 27 ноября 2002 г. N1946 глава Администрации г. Махачкалы исходил из того, что допущены нарушения градостроительных норм и правил, отсутствует проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства, имеется предписание Управления архитектуры и градостроительства от 7 октября 2002 г, и руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 43-46 Устава г.Махачкалы.

Между тем, нормы ст. 222 ГК РФ в редакции от 21 марта 2002 г. предусматривали основания признания строения самовольной постройкой, последствия возведения самовольной постройки, порядок и основания признания право собственности на самовольную постройку, а нормы ст.ст. 43-46 Устава города Махачкалы, принятого Махачкалинским городским Собранием 24 марта 1998 г, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Республике Дагестан 29 декабря 2001 г. N 79, определяли исполнительно-распорядительные полномочия Главы Администрации г.Махачкалы, порядок выбора Главы муниципального образования г.Махачкалы, полномочия Главы Администрации г. Махачкалы и порядок издания правовых актов Главы Администрации г. Махачкалы.

Следовательно, в данном постановлении предусмотренное действовавшим на день его издания законодательством правовое основание, позволяющее отменить постановление главы Администрации г. Махачкалы от 6 февраля 1998 г. N 369 "О разрешении строительства автомойки по "адрес"", не приведено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" отказано. Встречный исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 27 ноября 2002 г. N 1946 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 06.02.1998 N 369".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО1 и находится у него на праве собственности на законном основании, на спорный земельный участок изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ответчик, забив деревянные столбы, визуально определилграницы спорного земельного участка, производил оплату земельного налога. Также суд указал о том, что оспариваемым ФИО1 постановлением прекращено право собственности ответчика на спорный участок в отсутствии на день его издания обстоятельств, образующих основания прекращения право собственности на земельный участок, предусмотренных ст. 44 ЗК РФ. Такие обстоятельства судом не установлены и стороной ответчика по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли, не установили имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Изначально Постановлением Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 февраля 1998 N369 за ФИО1, проживающим по "адрес", был закреплен земельный участок площадью 225 кв.м под строительство автомойки.

Указанным постановлением на ответчика возложена обязанность разработать проект, согласовать с главным архитектором города, Горсаэпидемнадзором, городским комитетом по охране природы, ОПО МВД РД, получить разрешение на ведение строительства от Госорхстройнадзора, встать на учет в городской налоговой инспекции. При этом сведений о том, на каком праве был предоставлен земельный участок, его местоположение не было определено в данном Постановлении (л.д. 18)

В связи с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства, наличия предписания управления архитектуры и градостроительства от 07 октября 2002 г, Постановлением Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N1946 от 27 ноября 2002 года Постановление Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 февраля 1998г. N369 было отменено.

Вместе с тем, 23 мая 2014 года за ФИО1 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 225+/-3 кв.м по адресу: "адрес", КН N, земли населенных пунктов, под строительство автомойки.

Учитывая изложенное, судом не установлено: по какому адресу, в каких границах был предоставлен истцу земельный участок Постановлением Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 февраля 1998г. N369; какие действия были осуществлены ответчиком в соответствии данным Постановлением; на основании каких документов осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка КН N и зарегистрировано на него право собственности ФИО1 при наличии неспоренного Постановления Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N1946 от 27 ноября 2002 года.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права Муниципального образования на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная