Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8264/2022[88-8797/2022]

по делу N 88-8797/2022

N2-354/2021

в суде первой инстанции

05МS0104-01-2021-001203-28

07 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Страховая компания, на основании заявления потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара, ответчиком не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N104 г. Каспийска Республики Дагестан от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N104 г.Каспийка Республики Дагестан от 27 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и "данные изъяты", под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился за услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 6000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховщиком указанный случай признан страховым, истцу выплачено страхование возмещение, претензия истца об оплате расходов аварийного комиссара, неустойки, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие правых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также, что законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств ДТП, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 77, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика, также отмечено, что взысканная сумма неустойка и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная к взысканию сумма неустойки, размер штрафной санкции определен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлена.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на услуги представителя также подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указанные основания для оставления иска без рассмотрения стороной ответчика заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная