Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8302/2022[88-8726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Климовой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С, ООО "Парнас Палазо" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, устранении нарушений законодательстве о противопожарной антитеррористической безопасности, по кассационной жалобе ИП А.А.С на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ИП А.А.С - К.А.С, прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С, ООО "Парнас Палазо" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, устранении нарушений законодательстве о противопожарной антитеррористической безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению директора МАУК "Ставропольский Дворец культуры и спорта" Л.Г.Е проведена проверка законности использования ИП А.А.С площади (территории) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: "адрес". За администрацией города Ставрополя на праве оперативного управления закреплено здание Ставропольского Дворца культуры и спорта. М.М.Ю и Ш.Е.А на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 441 кв.м в указанном здании. В настоящее время в нежилом помещении площадью 441 кв.м ИП А.А.С организована деятельность ресторана "Парнас Палазо", осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ответчиком самовольно переоборудован и изменен внешний вид фасада здания и его элементов, а именно: проведены работы по монтажу металлического ограждения балкона, со светопрозрачным заполнением; проведены работы по монтажу стальных объемнопространственных конструкций с ветрозащитным экраном из композитного материала; проведены работы по нанесению на фасад здания суперграфики без разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания. В результате здание не отвечает требованиям законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму. Режим работы ресторана нарушает законные права проживания граждан в благополучных условиях. В результате вышеуказанных незаконных действий, влекущих несоответствие здания Ставропольского Дворца культуры и спорта требованиям законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность, жизнь и здоровье, поскольку данный объект является местом досуга, отдыха, развлечения и обучения неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С и ООО "Парнас Палазо" по использованию (владению) общего имущества - территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: "адрес"; признать незаконными действия М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С и ООО "Парнас Палазо" по подключению дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта по адресу: "адрес" возложить на М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С и ООО "Парнас Палазо" обязанность освободить территорию (площадь) балкона в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: "адрес", и привести территорию (площадь) балкона в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа возведенного на балконе заграждения (стены); возложить на М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С и ООО "Парнас Палазо" обязанность привести воздуховодную систему вентиляции здания Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к М.М.Ю, Ш.Е.А, ИП А.А.С, ООО "Парнас Палазо" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП А.А.С просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

В суде кассационной инстанции представитель ИП А.А.С - К.А.С доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Гаринин Э.П. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами было установлено, что нежилое здание (Ставропольский Дворец культуры и спорта), расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности нескольким лицам в том числе муниципальному образованию г. Ставрополь. М.М.Ю и Ш.Е.А, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 441 кв.м, которое в настоящее время ответчиком организована деятельность ресторана "Парнас Палазо".

На основании проведенной прокуратурой "адрес" проверки законности использования ИП А.А.С площади (территории) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что ИП А.А.С, кроме использования помещения, общей площадью 441 кв.м, используется расположенная вблизи и примыкающая к данному нежилому помещению территория (площадь) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны "адрес", а именно на территории данного балкона, площадью 398, 3 кв.м, индивидуальным предпринимателем организовано функционирование места общественного питания (ресторан, кафе), осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. ИП А.А.С самовольно переоборудован и изменен внешний вид фасада здания и его элементов, а именно: проведены работы по монтажу металлического ограждения балкона, со светопрозрачным заполнением; проведены работы по монтажу стальных объемно-пространственных конструкций с ветрозащитным экраном из композитного материала; проведены работы по нанесению на фасад здания суперграфики без разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания. Осуществлена отделка фасада нежилого здания материалами зеленого и темно-коричневого цвета (установлено заграждение). При этом территория балкона, являющегося одним из путей эвакуации граждан из различных помещений Дворца культуры и спорта в случае пожара или террористического акта используемый ИП А.А.С занята мебелью и оборудованием. При эксплуатации ресторана ООО "ПарнасПалазо" подключен дымоход от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции здания Ставропольского Дворца культуры и спорта (вытяжная шахта В-5, 800x800).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", указав, что нежилое здание Ставропольского дворца культуры и спорта, предполагает проведение массовых мероприятий с участием большого скопления граждан, а установленные прокурорской проверкой нарушения, в том числе пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а использование территории (площади) балкона в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны "адрес", является незаконным пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя, обязанность устранения которых суд обоснованно возложил на ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года N127 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" регламентированы требования к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, который должен обеспечивать сохранность архитектурного решения окружающей застройки города Ставрополя.

Объект культуры - Ставропольский дворец культуры и спорта относится к объекту первой категории опасности, где прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет более 500 человек. Паспорт безопасности объекта, согласованный с органами безопасности, Росгвардии, ГУ МЧС России и утвержденный надлежащим образом, у учреждения имеется. Согласно указанному нормативному акту категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Нежилое здание Ставропольского дворца культуры и спорта, предполагает проведение массовых мероприятий с участием большого скопления граждан, при рассмотрении обращений о проведении работ, связанных и с изменением фасада здания подлежит применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры; форма паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых, являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (п.2).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п.3).

Поскольку в спорном объекте недвижимости расположены нежилые помещения, в том числе, часть помещений, находящихся в собственности муниципального образования, переданные на праве оперативного управления МАУК "СДКиС" и по договору безвозмездного пользования - управлению ЗАГС СК, а на территории рассматриваемого объекта проходят массовые мероприятия, с участием большого скопления граждан, необходимо предусмотреть (обеспечить) соблюдение технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности, противодействии терроризму, предоставить заключение специализированной организации (эксперта) в области противопожарной безопасности зданий, антитеррористической защищенности, получить согласование проектных решений в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, УФСБ по СК, ГУВД по СК и Росгвардии по СК.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части отсутствия нарушений правил противопожарной безопасности и противодействия терроризму подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком получено согласие всех собственников в спорном нежилом строении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, так как согласие муниципального образования, являющегося одним из собственников данного здания, получено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для определения соответствия заявленных истцом требований, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и о нарушении процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определен я достаточности доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При рассмотрении заявленных исковых требований объективных оснований для назначения по делу экспертизы, не установлено.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Экспресс-Профи" была предметом рассмотрения суда апелляционной и инстанции и обосновано им отклонена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в случае исполнения решения суда и при отмене судебных актов будет крайне затруднительно совершить поворот решения, ответчики понесут значительные материальные расходов на восстановление демонтированных конструкций, на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А.А.С - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

В.В. Климова