Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8564/2022[88-9040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21 апреля 2020 года принадлежащему ей транспортному средству марки Лада причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение ответчиком не было выплачено. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 319500 руб... Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Поскольку данная сумма не была выплачена добровольно, ФИО1 просила взыскать с ответчика штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 159750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 21 апреля 2020 года, автомобилю марки Лада, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП у виновного ФИО5, отказало.

13 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 59300 руб.

04.06.2021 финансовому уполномоченному поступило уведомление от СПАО "Ингосстрах" об исполнении Решения финансового уполномоченного с приложением платежного поручения от 02.06.2021 о перечислении денежных средств в сумме 59300 руб. в УФПС г. Москвы, уведомления (письма) заявителю от 02.06.2021 о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

01.07.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление об отказе в признании исполненным решения финансового уполномоченного в связи с неправильным указанием адреса ФИО1 для получения денежных средств.

На основании удостоверения от 02.07.2021 года, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ОСП по Центральному АО N2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и 03.08.2021 года произведено списание денежных средств с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства в сумме 319034 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворение требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в порядке исполнительного производства, противоречит положениям Закона и является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы перечисленной истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку финансовым уполномоченным не были признано исполненным решение от 13 мая 2021 года, и исполнение данного решения осуществлено в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере неустойки не содержит фактов, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были бы проигнорированы судом апелляционной инстанции, поскольку соотнеся объем и характер последствий нарушения, допущенного страховщиком, с размером гражданской правовой ответственности, суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания иной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае не предоставления страхователем реквизитов для страхового возмещения, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалованной части кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

В.В. Климова