Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8565/2022[88-9070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя САО "ВСК" - ФИО5, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. САО "ВСК", признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Поскольку истец является инвалидом, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежным выражении, однако ему в этом было отказано.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным 09 декабря 2019 года вынесено решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 91100 руб. Однако ответчиком до настоящего момента решение финансового уполномоченного не исполнено, присужденная сумма неправомерно удерживается страховой кампанией.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91100 руб, штраф в виде 50% от присужденной судом суммы 45550 руб, неустойку в размере 583040 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5238 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель СА "ВСК" - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Vortex Estina, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

На основании поданного 26 апреля 2019 года представителем истца - ФИО10. в САО "ВСК" заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, 30 апреля 2019 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

15 мая 2019 года истец направил в САО "ВСК" справку об инвалидности для приобщения к общему пакету документов.

24 мая 2019 года САО "ВСК" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альянс-Юг" (СТОА).

26 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере 90000 руб, с учетом заключения эксперта ИП Ерошкина Е.А, указав со ссылкой на пункт 16.1 ("г") статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об инвалидности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 09 декабря 2019 года частично удовлетворил требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 91100 руб, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь положениями статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом выбранный истцом способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщиком не возмещены.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, определив сумму страхового возмещения в размере 91000 руб, а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45550руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда об удовлетворении иска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, изменив его в части взысканной суммы неустойки.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилее размер в 150000 руб.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия указала, что данный размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установленный период просрочки, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до 91000 руб, поскольку такой размер в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и с наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.

Не согласится с выводами суда первой инстанции в не измененной части и выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г"), и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Поскольку истцом при обращении к ответчику с указанием способа возмещения ущерба была предоставлена подтверждающая справка об инвалидности, выбранный способ возмещения соответствует нормам действующего законодательства, а доводы о том, что транспортное средство не было представлено на ремонт, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора ОСАГО с истцом до вступления изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", основанием для иных выводов не является.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недостаточном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции. Выводы о снижении размера штрафа и неустойки достаточно мотивированы, определенный размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, в связи с чем оснований для обращения с исковыми требованиями отсутствовали, основанием для отмены постановленных судебных актов не является, не исключает возможность истца для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалованной части кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова