Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8721/2022[88-9143/2022]

дело N 88-9143/2022

N дела 11-115/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0100-01-2022-002094-65

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя на определение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г.Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко Юлианны Сергеевны к комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя о взыскании суммы причиненных убытков, в связи с неполучением доходов, компенсации морального вреда

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года, отказано в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Мирошниченко Юлианны Сергеевны к комитету труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя о взыскании суммы причиненных убытков в связи с неполучением доходов, компенсации морального вреда.

Комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требований об оспаривании решения органа местного самоуправления о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, как ссылается в своей жалобе представитель ответчика, в данном исковом заявлении не заявлено.

Суд апелляционный инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами суда и полагает, что доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Мирошниченко Ю.С. с учетом положения статьи 39 ГПК РФ заявлены исковые требования к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о взыскании убытков и компенсации морального вреда за причиненный имущественный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются при разрешении настоящих исковых требований, не заслуживают внимания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований имущественного характера, они не могут служить критерием для изменения подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г.Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова