Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8728/2022[88-9242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Александровича к Санаторно-курортному учреждению "Санаторий Пикет" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санаторно-курортное учреждение "Санаторий Пикет" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Санаторно-курортному учреждению "Санаторий Пикет" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года исковые требования Морозова А.А. к Санаторно-курортному учреждению "Санаторий "Пикет" об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд признал применение к Морозову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 141- о/д от 26 июля 2021 года- незаконным.

Суд взыскал в пользу Морозова В.А. с Санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Пикет" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к Санаторно- курортному учреждению "Санаторий "Пикет" о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 45 000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Санаторно-курортное учреждение "Санаторий Пикет" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Морозов В.А. с 29.10.2019 работал в СКУ "Санаторий "Пикет" в должности заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе, что подтверждается трудовым договором от 29.10.2019 N 60 и приказом N 60-к от 29.10.2019, заключенным на неопределенный срок.

Приказом директора - главного врача СКУ "Санаторий "Пикет" ФИО5 N 141- о/д от 26.07.2021 Морозову В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 3.7 и 3.14 должностной инструкции, а именно: Морозовым В.А. не выполнен приказ СКУ "Санаторий "Пикет" от 14.07.2021 N 139- о/д п. 4 - не предоставлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория, также им не была представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера СКУ "Санаторий "Пикет" Мирошниковой В.Ю. от 14.07.2021 о непринятии Морозовым В.А. мер по списанию неисправного аккумулятора на автобус ПАЗ - 32054 гос. номер N (от дачи объяснительной записки Морозов В.А. отказался, о чем составлен акт от 23.07.2021 N 04 о непредставлении Морозовым В.А. объяснительной).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в "Санатории "Пикет" имелись сбои в работе по содержанию территории ввиду не укомплектованности штата, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников, что должностные лица, отвечающие за укомплектованность штатных единиц, не приняли соответствующие меры по заключению соответствующих договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении приказа N 141-о/д от 26.07.2021 и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ - до вынесения указанного приказа у истца не затребованы письменные объяснения относительно невыполнения пункта 4 приказа СКУ "Санаторий "Пикет" от 14.07.2021 N 139-о/д.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа не приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, а именно не укомплектованность штата работников по благоустройству, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников на территории санатория.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Санаторно-курортное учреждение "Санаторий Пикет" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.