Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9051/2022[88-9386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике к Гаунову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества по КБР) обратилось в суд с иском к Гаунову Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699023, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171894, 59 руб.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества по КБР указало, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества к КБР является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22042249 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ФГУП "Племсовхоз Кабардинский". Данный земельный участок был предоставлен Гаунову Х.Х. в аренду в 2006 году постановлением главы администрации с.п. Совхозное Зольского района Кабардино-Балкарской Республики и заключен договор аренды сроком на 7 лет, который истек в 2013 году. В ходе проверки проведенной прокуратурой Зольского района Кабардино-Балкарской Республики установлено, что Гауновым Х.Х. за период с 2013 года по 2020 год осуществляется хозяйственная деятельность на части спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, без заключения договора аренды с собственником и оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и земельный участок засеян ответчиком. На основании Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2019 года о возбуждении административного производства Гаунов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2020 года на Гаунова Х.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью спорного земельного участка, освободив занимаемую часть земельного участка от своего имущества. В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что в пользовании Гаунова Х.Х. начиная с 2006 по 2013 года на основании договора аренды, заключенного с администрацией с.п. Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, а затем с 2013 по 2020 года, находилась часть спорного земельного участка.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года, исковые требования ТУ Росимущества в КБР удовлетворены частично.

С Гаунову Х.Х. в пользу ТУ Росимущества в КБР взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 177190, 95 руб. и проценты в размере 16682, 97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Гаунова Х.Х. в доход бюджета Зольского района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5077, 48 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в КБР ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в КБР, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из установленности факта использования ответчиком спорного земельного участка в 2019-2020 годах, тогда как доказательств использования данного земельного участка в 2021 году стороной истца не представлено. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что к требованиям до 31 декабря 2018 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере, предусмотренном для правоотношений по аренде земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.