Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9125/2022[88-9456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Протасовой Л.А. к Квелаидзе Т.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и передаточного акта, по кассационной жалобе представителя Квелаидзе Т.В. - Загировой П.О, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и на дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Квелаидзе Т.В. и ее представителя Загировой П.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Протасовой Л.А. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасова Л.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Квелаидзе Т.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и передаточного акта от 22 ноября 2016 года, заключенных между Дюковой М.И. и Квелаидзе Т.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 64, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Квелаидзе Т.В. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дюковой М.И.

В обоснование исковых требований Протасова Л.А. указала на то, что 10 февраля 2020 года умерла ее мать Дюкова М.И. 4 ноября 1986 года умер её отец - Дюков А.Ф. После смерти отца она не вступила в наследство наряду со своей матерью, которая сказала ей, что позже составит завещание на ее имя. В спорном домовладении проживала её мама и брат Дюков Г.А. со своей супругой Квелаидзе Т.В. 31 ноября 2012 года умер ее брат Дюков Г.А. Ее мать жила одна в данном доме и вела хозяйство до сентября 2019 года. Отношения Дюковой М.И. со снохой Квелаидзе Т.В. были натянутые. После смерти матери она не думала об оформлении наследства, поскольку на ее имя матерью было составлено завещание, а иных наследников кроме нее больше нет. Позже ей стало известно о том, что Квелаидзе Т.В. выставила на продажу наследственный жилой дом и земельный участок, оформившая свое право собственности на них на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года. Считает, что данная сделка была оформлена с нарушением закона, так как паспорт матери на момент совершения указанной сделки находился у нее.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Протасовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 8 июля 2022 года, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Квелаидзе Т.В. в пользу ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24700 руб.

В кассационной жалобе представителем Квелаидзе Т.В. - Загировой П.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Протасовой Л.А, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 16 марта 2022 года N39, согласно которому подписи от имени Дюковой М.И. на завещании N от 16 марта 2016 года, зарегистрированного в реестре за N1-299, на распоряжении N от 16 марта 2016 года, зарегистрированного в реестре за N1-298, на договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 ноября 2016 года и на передаточном акте от 22 ноября 2016 года выполнены одним лицом. Указав на то, что не смотря на составление завещания, вступающее в силу только после смерти завещателя, Дюкова М.И. имела право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Протасовой Л.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Протасовой Л.А.

При этом, руководствуясь положениями статей 130, 166, 167, 168, 218, 223, 224, 434, 454, 459, 486, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы N490 от 5 августа 2021 года, выполненного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N1574/1-2 от 20 января 2022 года, выполненного ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, согласно которым подписи в договоре купли-продажи жилого дома, передаточном акте от 22 ноября 2016 года, в заявлении от 25 ноября 2016 года, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (электрографическая копия), выполнены не Дюковой М.И, а иным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что заключения двух судебных экспертиз, проведенных в разных учреждениях, содержат одинаковые выводы, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы; исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных; эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ; экспертные заключения мотивированы, выводы экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу; отводов экспертам сторонами заявлено не было.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности у суда первой инстанции не имелось, в определении о назначении третьей повторной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов. Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что заключение третьей судебной экспертизы от 16 марта 2022 года необоснованно положено в основу решения суда, поскольку из него не следует, что оспариваемые договор купли-продажи и передаточный акт подписаны Дюковой М.И. В виду отсутствия доказательств волеизъявления Дюковой М.И. на совершение сделки по продаже спорных объектов, которые из ее владения не выбывали, до момента смерти она пользовалась ими, несла бремя их содержания, а также в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в сумме, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи или факт получения денежных средств продавцом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой Л.А. Учитывая, что определением суда расходы по оплате экспертизы, назначенной в ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", возложены на ответчицу и эти расходы ею не были оплачены, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию указанных расходов с Квелаидзе Т.В. в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Квелаидзе Т.В. - Загировой П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.