Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9207/2022[88-9602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Муртазалиеву Р.М, Газимагомедову К.К, Абулайсову И.А, Магомедову Ш.М, Алиеву А.М. о признании недействительными по признакам ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе Муртазалиева Р.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Р.М, Газимагомедову К.К, Абулайсову И.А, Магомедову Ш.М, Алиеву А.М. о признании недействительными по признакам ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Актом проверки от 17 июня 2020 года N283 установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Право собственности Газимагомедова К.К. зарегистрировано на основании постановления главы администрации г..Махачкалы от 31 декабря 1996 года N 2469 "О закреплении за гр. Газимагомедовым К.К. земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пр. "адрес"". Вопреки предусмотренному законодательному порядку выделения земельного участка в спорный период, спорный земельный участок в установленном порядке не отводился. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы от 30 октября 2020 года N 7697/20 следует, что постановление главы администрации города Махачкалы от 31 декабря 1996 года N 2469, акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются, следовательно, образование спорного земельного участка в установленном порядке не проводилось. Из ответа Управления имущественных и земельных отношений г..Махачкалы от 28 октября 2020 года следует, что в архивном фонде Управления сведения о выданном на основании постановления главы администрации г..Махачкалы от 31 декабря 1996 года N 2469 правоудостоверяющем документе на спорный земельный участок отсутствуют. Согласно ответу Управления по делам архивов администрации г..Махачкалы постановление главы администрации г..Махачкалы от 31 декабря 1996 года N 2469 "О закреплении за гр.

Газимагомедовым К.К. земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пр. "адрес"" в архиве отсутствует. На запрос администрации г..Махачкалы Управлением Росреестра по Республике Дагестан представлена копия акта согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя владельца земель общего пользования сведения об извещении администрации г..Махачкалы и подпись уполномоченного лица отсутствуют. Извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с администрацией не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи, что дополнительно подтверждает тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N администрацией г..Махачкалы никому не выделялся. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок продан Абдулайсову И.А, в последующем перепродан Магомедову Ш.М, затем - Алиеву А.М. и в настоящее время право собственности зарегистрировано за Муртазалиевым Р.М. Учитывая, что право собственности у Газимагомедова К.К. не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества. О наличии указанных договоров администрация г..Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок, и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц и только после получения выписки из ЕГРН от 21 октября 2020 года выявились распорядительные сделки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Муртазалиевым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был изначально предоставлен Газимагомедову К.К. на основании постановления администрации г. Махачкалы от 31 декабря 1996 года N2469 "О закреплении за гр. Газимагомедовым К.К. земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пр. И.Шамиля, N15".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2016 года с присвоением кадастрового номера N, 30 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности Газимагомедова К.К.

Впоследствии на основании договора купли - продажи от 5 декабря 2016 года указанный земельный участок Газимагомедовым К.К. был продан Абулайсову И.А, запись о праве собственности которого внесена в ЕГРН 7 декабря 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 30 января 2017 года, заключенного между Абулайсовым И.А. и Магомедовым Ш.М, право собственности на указанный земельный участок перешло Магомедову Ш.М.

В августе 2019 года на основании договора купли-продажи Магомедов Ш.М. продал спорный земельный участок Алиеву А.А, который в свою очередь в феврале 2020 года заключил договор купли-продажи с Муртазалиевым Р.М, являющийся действующим правообладателем спорного земельного участка с 8 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 31 декабря 1996 года в момент принятия оспариваемого постановления. Кроме того, суд установилдобросовестность приобретателя Муртазалиева Р.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что о наличии договоров купли-продажи спорного земельного участка истец не знал, поскольку не является участником указанных сделок, и не мог знать, поскольку земельный участок никогда фактически никому не передавался и всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц и после получения выписки из ЕГРН от 21 октября 2020 года выявились распорядительные сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, 31 декабря 1996 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2016 года и в дальнейшем происходила неоднократная смена его собственника.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за Газимагомедовым К.К. 30 сентября 2016 года на основании постановления 31 декабря 1996 года N2469 "О закреплении за гр.Газимагомедовым К.К. земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пр. "адрес"", данных об отмене либо признания его недействительным материалы дела не содержат.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Акта рейдового осмотра службой муниципального земельного контроля от 17 июня 2020 года, так как публичное образование не могло узнать о нарушении прав и выбытия недвижимого имущества из муниципальной собственности ранее, поскольку земельный участок никогда фактически никому не передавался и всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Более того, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости, непрерывности, добросовестности владения Муртазалиевым Р.М. спорным земельным участком, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию (уплаты земельного налога), удовлетворил заявленные требования только лишь на том основании, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок произведены незаконно, как следует из указанного Акта.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.