Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9258/2022[88-9608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой С.С. к Баймурзаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды помещения и оборудования, по кассационной жалобе Баймурзаевой Р.А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева С.С. обратилась в суд с иском к Баймурзаевой Р.А. о взыскании суммы по договору аренды в размере 120000 руб, компенсации за причиненный ущерб в размере 433980 руб, компенсации за коммунальные услуги в размере 13177 руб.; пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В обоснование исковых требований Абдуллаева С.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды помещения с оборудованием "Студия танца и фитнеса", находящегося по адресу: "адрес", (торговый комплекс) 2 и 3 этажи. В конце апреля 2021 года ответчица без письменного ее предупреждения (арендодателя) бросила ключи на улице и не сдала помещение, оборудование и инвентарь по акту. На ее обращение о выполнении взятых на себя условий по договору аренды ответчица не реагирует. Задолженность по договору аренды за март и апрель 2021 года не погашена, коммунальные услуги ответчиком за апрель 2021 года не оплачены. В ходе проверки наличия всего инвентаря была выявлена недостача инвентаря и оборудования, о чем составлен Перечень недостающего оборудования и инвентаря.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года, исковые требования Абдуллаевой С.С. удовлетворены частично.

С Баймурзаевой Р.А. в пользу Абдуллаевой С.С. взыскана задолженность по договору аренды помещения и оборудования от 14 января 2020 года в размере 60000 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11177 руб, пени в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб, всего - 82447 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баймурзаевой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой С.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 330, 333, 408, 606, 607, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что по условиям договора аренды от 14 января 2020 года арендодатель Абдуллаева С.С. предоставила, а арендатор Баймурзаева Р.А. приняла во временное владение и пользование спорное помещение для "Студии танца и фитнеса" с условием арендной платы в размере 120000 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев. Доказательств возвращения арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи ответчицей не представлено. Установив факт пользования ответчицей спорным помещением по истечении срока, установленного договором аренды, а также установив погашение ответчиком задолженности по арендной плате за март 2021 года, судебные инстанции посчитали возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по арендной плате за апрель 2021 года, в виду не представления ею доказательств погашения задолженности за указанный период. Отклоняя доводы Баймурзаевой Р.А. о том, что она расторгла договор аренды в 2020 году и в 2021 году лишь оказывала помощь истице по присмотру за спорным помещением, суды указали на непредставление ею доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Определяя размер пени, подлежащего взысканию за каждый день просрочки выплаты арендной платы, суды исходили из соразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о возможности снижения его размера до 10000 руб. Установив оплату ответчицей коммунальных услуг за март 2021 года, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.