Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9309/2022[88-9658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева А.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к Батчаеву А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе Батчаева А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Батчаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Шебзуховой Ж.Х, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ в размере 77532, 21 руб.

В обоснование исковых требований Батчаев А.А. указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С момента приобретения объекта и по настоящее время в доме никто не проживает. Последние коммунальные платежи были произведены предыдущим собственником 24 января 2019 года, в том числе и за газ. Факт того, что в доме с того времени никто не проживал, никто не пользовался ни водой, ни электричеством, подтверждаются актами ООО "МРЦ", выписками от 21 октября 2021 года. На 1 ноября 2021 года ответчиком начислена задолженность за потребленный газ, в связи с чем истец обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, на что получил ответ, что начисление платы за потребленный газ было произведено по среднемесячному в отсутствие показаний первые три месяца и по нормативу в отсутствие показаний за весь остальной период. Осуществить перерасчет они не могут в связи с тем, что истек срок межповерочного интервала газового счетчика, однако, уведомления о поверке он не получал. Оплата производится за потребленный газ, а в доме никто не проживает и газом не пользуется. В настоящее время он намерен снести старый дом, в связи с чем, 15 сентября 2021 года обратился с заявлением об отключении газа по указанному адресу.

ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось в суд со встречным иском к Батчаеву А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 89491, 37 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884, 74 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" осуществляет функции по поставке газа на территории Карачаево-Черкесской Республике с 1 мая 2017 года. В абонентской службе территориального участка г. Черкесска ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" по лицевому счету N N числится домовладение, расположенное по адресу: "адрес", абонент Батчаев А.А. В указанном домовладении был установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ-1 G6, 2013 года выпуска, заводской номер N N, с межповерочным интервалом - 8 лет, который истек 15 января 2021 года. Батчаеву А.А. было направлено соответствующее уведомление о сроках проведения поверки прибора 22 декабря 2020 года, однако последний установленные законом обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный газ за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 89491, 37 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Батчаева А.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" удовлетворены частично.

С Батчаева А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" взыскана задолженность за поставленный газ в размере 76664, 51 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2469, 33 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2022 года изменено в части взыскания с Батчаева А.А. суммы задолженности за поставленный газ, взыскав с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженность за поставленный газ в размере 51271, 05 руб, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1738, 13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батчаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Батчаев А.А, фактически проживающий по адресу: "адрес", с 20 января 2020 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном домовладении установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ-1 G6, 2013 года выпуска, заводской номер N N, межповерочный интервал для которого составлял 8 лет, срок истек 15 января 2021 года.

22 декабря 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Батчаеву А.А. было направлено уведомление об истечении срока действия поверительного клейма прибора учета газа и на проведение государственной поверки прибора учета газа.

Вместе с тем, как указывает Батчаев А.А, на 1 ноября 2021 года ему ответчиком начислена задолженность за потребленный газ в сумме 77532, 21 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

15 сентября 2021 года истец обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" с заявлением о том, что с момента покупки им указанного домовладения в нем никто не проживает, просил отключить газоснабжение, поскольку он собирается снести дом, также просил разобраться с ситуацией по начислению задолженности, на которое ответом ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от 13 октября 2021 года было отказано, разъяснив, что для приостановления подачи газа в вышеуказанное домовладение Батчаеву А.А. необходимо обратиться с соответствующим письменным заявлением в абонентскую службу ответчика, погасить имеющуюся задолженность по лицевому счету, после чего заявление будет согласовано и передано в АО "Газпром газораспределение Черкесск" для проведения дальнейших работ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Батчаева А.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", суд первой инстанции исходил из того, что Батчаев А.А, будучи собственником жилого дома, является абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечения срока поверки счетчиков, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании заявки абонента, не был лишен возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на него обязанности в установленный законом срок, однако, указанный прибор учета по истечении межповерочного интервала не был направлен им на очередную поверку. Указав на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обоснованно произвел расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, суд пришел к выводу, что с Батчаева А.А. подлежит взысканию задолженность за период с 20 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 46664, 51 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности, указав на то, что с Батчаева А.А. подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный газ, образовавшаяся за период с 20 января 2020 года по 15 сентября 2021 года (дата обращения с заявлением о приостановлении подачи газа) в размере 51271, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Материалами дела установлено, что поставка газа в домовладение по адресу: "адрес", осуществляется на основании Публичного договора на поставку газа от 1 мая 2017 года, открыт лицевой счет N N. Абонентом по договору поставки газа является Батчаев А.А.

В домовладении установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ-1 G6, 2013 года выпуска, заводской номер N N, межповерочный интервал для которого составлял 8 лет и истек 15 января 2021 года.

Батчаев А.А. является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года, право собственности зарегистрировано 20 января 2020 года за N N

В связи с тем, что срок поверки прибора учета газа истек 15 января 2021 года, а документы, подтверждающие право на перерасчет размера платы за потребленный газ Батчаевым А.А. не представлены, ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" произведен расчет задолженности по нормативам потребления газа.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

Вместе с тем факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные положения закона и не установлены юридически значимые обстоятельства.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду следовало исследовать вопрос обоснованности указания в платежных документах даты окончания срока поверки- 15 января 2021 года, истребовать паспорт прибора учета газа, определить дату первичной поверки прибора, интервал поверки согласно паспорту, проверить сведения о последней поверке, внесенные ответчиком/истцом по встречному иску в базу данных, и как следствие установить срок окончания поверки указанного прибора, информировал ли представитель газоснабжающей организации абонента об истечении срока поверки, чем это подтверждается, предложить Батчаеву А.А. представить доказательства, подтверждающие признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.