Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9355/2022[88-9682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М. и Магомедова А.М. к Магомедову М.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим и не приобретшим право собственности на земельный участок, по встречному иску Магомедова М.М. к Магомедову А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедову А.М. и нотариусу г. Махачкалы Курбановой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М. и Магомедова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Магомедова М.М. - Рабазанова М.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.М, Магомедова С.М, Магомедова Л.М. и Магомедов А.М. обратились в суд с иском к Магомедову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу истцов; признании отсутствующим и не приобретшим права собственности Магомедова М.М. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Магомедов А.М, Магомедова С.М, Магомедова Л.М. и Магомедов А.М. указали, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 декабря 2018 года они вступили в наследство на спорный земельный участок, 25 декабря 2018 года зарегистрировали право собственности на данный участок по 1/4 доли каждому. После чего, в мае 2021 года им стало известно, что данный земельный участок незаконно огражден и используется Магомедовым М.М. На их просьбы прекратить неправомерные действия Магомедов М.М. никак не реагирует, игнорирует встречи с ними. Указанные действия нарушают их права как собственников данного земельного участка на пользование и распоряжение имуществом. О том, что данный земельный участок незаконно используется Магомедовым М.М. им стало известно лишь при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в мае 2021 года, следовательно, полагают, что сроки обращения в суд не нарушены.

Магомедов М.М. обратился в суд со встречным иском к Магомедову А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедову А.М. и нотариусу г. Махачкалы - Курбановой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2018 года N, а также наследственного дела за N N, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности Магомедова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Магомедов М.М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы N444 от 3 апреля 2002 года. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан ему выдан Акт отвода земельного участка в натуре, городским Комитетом по земельным ресурсам г.Махачкалы Республики Дагестан подготовлен и предоставлен кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности. В последующем, на основании данных документов, за ним 29 января 2003 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2003 года бланк серии 05-РД N N. Из настоящего гражданского дела ему стало известно, что на его земельный участок оформлено право общей долевой собственности по 1/4 доли за истцами/ответчиками по встречному иску, основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2018 года, выданное в нарушение действующего законодательства РФ в отношении имущества Магомедова Магомеда Муртазалиевича, 1960 года рождения, умершего 25 декабря 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М. и Магомедова А.М. отказано, встречные исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М. и Магомедова А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Магомедова М.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218, 301, 304, 1111, 1112, 1181, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Магомедовым М.М, 1971 года рождения, что подтверждается свидетельством о праве собственности 05РДN N от 30 января 2003 года (запись регистрации N от 29 января 2003 года), тогда как право собственности на спорный земельный участок за истцами по первоначальному иску возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного нотариусом г..Махачкалы на основании не проверенной выписки из ЕГРН по состоянию на 4 сентября 2018 года, представленной Магомедовой С.М, и в которой собственником значится Магомедов Магомед Муртазалиевич (без указаний идентифицирующих сведений), о чем в ЕГРН сделана та же запись что и в свидетельстве Магомедова М.М, 1971 года рождения, в частности, N от 29 января 2003 года.

Каких-либо документов об отводе земельного участка, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок у Магомедова М.М, 1960 года рождения, материалы дела не содержат, суду не представлены. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорный объект никогда не принадлежал Магомедову М.М, 1960 года рождения, а оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г..Махачкалы, является недействительным. Спорный земельный участок находился и находится во владении, пользовании истца по встречному иску Магомедова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он несет бремя его содержания, тогда как истцы/ответчики по встречному иску суду не представили ни одного доказательства о том, что земельный участок находился во владении и пользовании у наследодателя Магомедова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он нес бремя его содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М. и Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.