Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9448/2022[88-9815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.И. к Сулешко В.А, Барановой В.П, Сулешко Д.С. об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе и дополнении к ней Барановой В.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашов А.И. обратился в суд с иском к Сулешко В.А, Барановой В.П, Сулешко Д.С. об обязании произвести за свой счет демонтаж металлического навеса, прикрепленного к боковой стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу; произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N, по указанному адресу; установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" (с кадастровым номером N) и "адрес" (с кадастровым номером N) согласно варианту, указанному в ответе на вопрос N 4 заключения эксперта N 55/21 от 10 сентября 2021 года; взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 37500 руб.

В обоснование исковых требований Мурашов А.И. указал на то, что на основании договора купли - продажи от 22 апреля 2011 года ему на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружением, а также земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 мая 2011 года. На земельном участке расположены надворные постройки, сад, огород и выгребная яма. Его жилой дом построен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N, из - за чего коммуникации водоснабжения, газификации проходят от смежного земельного участка к его дому и вентили установлены на границе. В 2015 году со стороны домовладения N N по ул. "адрес" возведен глухой металлический забор от стены его дома более 2-х метров в высоту. Также Сулешко В.А. смонтирован каркас металлического навеса вплотную к боковой стене его жилого дома без его согласования, из - за чего в комнате на стене образовались трещины. В июле 2020 года со стороны домовладения N 62 по ул. Малиновского перекрыты вентили водоснабжения и газопровода. В ответ на его обращение в ОАО "Невинномысскгоргаз" выехали работники газовой службы и открыли вентиль на газовой трубе. Когда ему стало известно о самовольном отключении воды, он обратился в АО "Водоканал" г..Невинномысска. По факту отсутствия водоснабжения 29 июля 2020 года контролером АО "Водоканал" г..Невинномысска составлен акт, в котором установлено, что со стороны дома N N по ул. "адрес" перекрыт вентиль. В ответ на заявление о выдаче документов на подключение к системе водоснабжения АО "Водоканал" г..Невинномысска предоставлены схема расположения водопровода к домовладению N 60, технические условия N 224 от 23 сентября 1998 года, выданные на имя Дикова С.П, проживающего по адресу: "адрес", и технические условия N 351 от 27 марта 1993 года, выданные на имя Белоусова В.П, проживающего по адресу: "адрес".

Согласно представленным документам оба жилых дома подключены к центральной сети водоснабжения, заключены договоры водоснабжения. Кроме того, в технических условиях отдельно оговорено, что собственник жилого дома обязан не препятствовать собственникам смежных домовладений в подключении и пользовании сетью водоснабжения. Считает, что ответчиками нарушена его система водоотведения. В результате их действий с июля 2020 года он не имеет возможности пользоваться не только водоснабжением, но и водоотведением. Канализационные стоки попадают напрямую под его дом, стены в доме сырые. Ответчиками возведено металлическое ограждение с фундаментом, высотой более 2-х метров, которое пристроено вровень к торцу его жилого дома, что препятствует его доступу к поврежденной боковой стене дома, он не имеет возможности отремонтировать жилой дом, открыть вентиль водоснабжения. Кроме того, нарушена инсоляция земельного участка вдоль забора, нарушена аэрация, из - за чего растения, растущие возле ограждения, погибли. Считает, что ответчики нарушают его права и охраняемые законом интересы, препятствует ему в пользовании его имуществом, умышленно причиняет вред.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Мурашова А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Сулешко В.А, Баранову В.П, Сулешко Д.С. произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и примыкающего к водосточной трубе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с установкой его на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес".

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем Мурашову А.И, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем Сулешко В.А, Барановой В.П, Сулешко Д.С. по характерным точкам с указанием соответствующих координат, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года N55/21.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Барановой В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мурашова А.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N55/21 от 10 сентября 2021 года, заключению дополнительной экспертизы N55/1/21 от 28 января 2022 года, выполненных АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы", обоснованно исходили из того, что при строительстве хозяйственной постройки - навеса, ответчиками не были соблюдены отступы не менее 1 м. от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером N, что не соответствует соответствующим нормам и правилам, в связи с чем пришли к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть навеса на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка, с кадастровым номером N. При этом, судом учтено, что спорное строение навеса имеет вспомогательное значение и относится к хозяйственным постройкам, вместе с тем, расположение вплотную к стене жилого дома Мурашова А.И. создает препятствия истцу для обслуживания стены дома и газовой трубы, которая проходит по стене его жилого дома.

Устанавливая границу между спорными земельными участками, суды исходили из того, что граница между спорными участками не установлена, в связи с чем она подлежит установлению по предложенным экспертом координатам, определенные исходя из землеустроительных документов на данные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Барановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.