Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9591/2022[88-10636/2022]

Дело N 88 - 10636/2022

дело N 2 - 138/2022

в суде первой инстанции

10 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солгалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Солгалова Сергея Николаевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Солгалову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены.

Копию приведенного решения Солгалов С.Н. получил 28 апреля 2022 года.

24 мая 2022 года Солгалов С.Н. подал апелляционную жалобу на приведенное решение суда.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба была возвращена Солгалову С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солгалова С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Возвращая апелляционную жалобу Солгалова С.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

С выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы и пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда суд апелляционной инстанции согласился.

Судья по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 15 приведенного постановления указано, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что апеллянт не участвовал в судебном заседании и не проверял, копия решения суда была ли направлена лицу, неучаствовавшему в судебном заседании, как того требует статья 214 ГПК РФ; когда решение было опубликовано на сайте суда, была ли у Солгалова С.Н. реальная возможность получить копию мотивированного решения суда в день его изготовления, не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения районного суда от 18 апреля 2022 года была получена Солгаловым С.Н. только 28 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Солгалова С.Н. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена по истечении трети срока обжалования.

С учетом изложенного судья кассационного суда считает, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова