Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9676/2022[88-10402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Арсена Магомедовича к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", филиалу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителей ООО "Россети Северный Кавказ" Абдулаева А.М, действующего на основании доверенности N 05-юр от 9 ноября 2022 года, Гончаровой Н.Н, действующей на основании доверенности N 59 от 1 января 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Омарова А.М, его представителя Хант М.В, действующего на основании доверенности N05АА2991492 от 17 ноября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров А.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Дагестанская сетевая компания", филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении в должности главного инженера Левашинских РЭС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Омаров А.М. указал, что работает в Левашинских РЭС с 1981 года, в АО "Дагестанская сетевая компания" с 6 июня 2016 года в должности главного инженера Левашинских РЭС. Приказом ПАО "Россети Северный Кавказ" N 257-пр от 9 ноября 2020 года указано, что в связи с прекращением операционной деятельности АО "Дагестанская сетевая компания" на территории Республики Дагестан и в целях снижения расходов внесены изменения в штатное расписание ПАО "Дагестанская сетевая компания" от 28 июня 2019 года. Истец был уведомлен 19 ноября 2020 года о предстоящем сокращении штатной единицы главного инженера Левашинских РЭС и расторжении трудового договора не менее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления по сокращению штатной единицы. Вакантная должность "кладовщик склада разряда службы логистики и МТО истцу предлагалась 17 декабря 2020 года. Приказом АО "Дагестанская сетевая компания" ПАО "Россети Северный Кавказ" N 8 от 3 марта 2021 года Омаров А.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, а именно процедуры увольнения и приказ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, работники АО "Дагестанская сетевая компания" переведены во вновь созданный филиал "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", произошло слияние двух дочерних структур, в частности АО "Дагестанская сетевая компания" в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 21 июня 2021 года исковые требования Омарова А.М. удовлетворены.

Дополнительным решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с истцом Омаровым А.М. от 3 марта 2021 года N 8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая заявленные Омаровым А.М. требования и их удовлетворяя судебные инстанции установили, что "Дагэнерго" является филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ". На заседании совета директоров от 12 мая 2020 года принято решение в протокольной форме N 421 о прекращении операционной деятельности АО "Дагестанская сетевая компания" как территориальная сетевая организация и проведении мероприятии по созданию филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Практически весь состав работников АО "Дагестанская сетевая компания" переведены на работу в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". ПАО "Россети СеверныйКавказ", как единоличный исполнительный орган, передал полномочия по осуществлению определенного вида деятельности из одного своего подразделения в другое с теми же функциональными обязанностями. Анализируя установленные обстоятельства, судебные инстанции, оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что увольнение Омарова А.М. произведено в нарушение прав истца на осуществление трудовых обязанностей при отсутствии на то правовых оснований, также без соблюдения порядка увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд отметил, что работодатель не подтвердил факт сокращения штата и расторжения трудового договора в связи с сокращением штата, получения согласия профсоюзного органа на сокращение штатной единицы, которую занимал истец, также согласия истца. Принимая во внимание, что сокращение штатных единиц фактически не происходило, судами по существу разрешен спор правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций, в том числе о восстановлении истца в должности, АО "Дагестанская сетевая компания" не является подразделением ПАО "Россети Северный Кавказ", является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно несет ответственность по своим правам и обязательства; непонято на основании каких документов суды сделали вывод о слиянии двух дочерних подразделений, отклоняются, поскольку выводы судебных инстанции сделаны исходя бесспорных доказательств, в том числе принимая во внимание информацию из ЕГРЮЛ, поскольку ответчик уклонился от представления юридических документов относительно проведения организационно-штатных мероприятий, перевода работников АО "Дагестанская сетевая компания" во вновь созданное подразделение, более того, доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права не нарушены, юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судами проверены в полном объеме. В рассматриваемом случае судебные инстанции обоснованно отметили, что истец подвергается со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, подвергался по различным основаниям увольнению с 2012 года и права истца восстанавливались судебными постановлениями.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова