Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9746/2022[88-10396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандигова Тимура Азаматовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Джандигова Т.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джандигов Т.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа от 7 июля 2020 года N 85-НС в части увольнения по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 8 октября 2020 года, восстановлении в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Республике Ингушетия, взыскании денежного заработка за время вынужденного прогула, стоимости судебных расходов.

Обращаясь в суд, Джандигов Т.А. указал, что им был подан рапорт об увольнении по инициативе работника 21 августа 2020 года, поскольку представителем нанимателя не было принято решение по его рапорту, истец продолжал исполнять свои обязанности. Однако 8 октября 2020 года представитель нанимателя вручил истцу приказ об увольнении с 8 октября 2020 года по инициативе работника. В качестве основания указан рапорт истца, как поданный 7 сентября 2020 года. Истец полагает, что уволен в отсутствие на то законных оснований, поскольку 7 сентября 2020 года рапорт на увольнение по собственному желанию не подавал, факт подачи рапорта 21 августа 2020 могут подтвердить свидетели.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Джандигова Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Джандигова Т.А.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по РИ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая Джандигову Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданного истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, который поступил в учреждение 7 сентября 2020 года, и он свидетельствует о выражении воли самостоятельно на увольнение по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об увольнении Джандигова Т.А. по пункту 2 части 2 статьи 83 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, суд апелляционной инстанции на основании добытых доказательств, в том числе показаний свидетелей, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение со службы по указанному основанию на 7 сентября 2020 года не было выражено, поскольку истец отсутствовал на службе в связи с нахождением на лечении с 1 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, также обоснованно судебная коллегия указала на то, что представитель нанимателя не представил доказательств понимал ли истец последствия написания такого рапорта, были ли они разъяснены истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы работодателя не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, неучтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку, согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага