Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9825/2022[88-10397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей: Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулева Дмитрия Алексеевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю филиал N 11", ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" о признании незаконными результатов осмотра при проведении медико-социальной экспертизы

по кассационной жалобе Рулева Дмитрия Алексеевича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Рулева Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" Шатровой Н.В, действующей на основании доверенности N 22 от 22 июня 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Тимирязевского районного суда города Москва, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рулев Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю филиал N11", ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" о подмене результатов осмотра при проведении медико-социальной экспертизы.

Обращаясь в суд, Рулев Д.А. указал, что 21 ноября 2018 года при проведении в отношении истца медико-социальной экспертизы, при осуществлении осмотра, при проведении контрольного взвешивания сотрудником ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю филиал N 11" скрыт факт наличия вестибулярных нарушений мозгового кровообращения, синдром "Вертиго", при котором истец резко потерял равновесие, факт его наличия скрыт и отсутствует в протоколе. При установлении неврологического статуса в протоколе подменены факты наличия диплопии и нистагма, сухожильные рефлексы ног S=D, тонус мышц, мышечная сила в баллах, патологические стопные признаки, пальпация остистых отростков грудного отдела, нарушение функций передвижения, показатели позы Ромберга, при прохождении МСЭ представлено заключение электронейромиографии (ЭНМГ) от 6 ноября 2018 года, свидетельствующее о выраженных отклонениях показателей электронейромиографии. Данное решение бюро N 11 в порядке подчиненности было обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", которое согласилось выводами бюро N 11. Однако истец полагает, что результаты обследования лицом, проводившим обследование, могли быть подменены, поскольку после обследования врач в течение тридцати минут находился в кабинете. В связи с чем истец обжаловал решения медико-социальных экспертиз в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России". Истец был госпитализирован в клинику при ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России". Сотрудниками клиники, проводившими исследования, совершена подмена проведенных исследований в клинике, а именно 11 февраля 2019 года было проведено обследование электронейромиографии (ЭНМГ) со стимуляцией нервных окончаний, результаты измерений одинаковые, но заключения отличаются, что мотивировано врачом отсутствием динамики; 13 февраля 2019 года проведено УЗИ мочевого пузыря и 19 февраля 2019 года проведено повторное обследование: динамика положительная, но медикаментозного лечения за указанный период не проводилось.

За период нахождения в клинике под наблюдением лечащего врача с 8 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года лечащим врачом подменены результаты наблюдений: мышечный тонус, мышечная сила, показания Ромберга, нарушение функции передвижения, наличие пароксизмальных состояний, что врачом мотивировано реакцией организма на проведение стимуляции нервных окончаний, снятие данного состояния проходило с назначением медицинских препаратов. Истец полагает, что в результате взаимного покрывательства учреждений медико-социальных экспертиз нарушены правила признания истца инвалидом.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рулев Д.А. состоит на учете врача-невролога поликлиники с 2017 года с диагнозом "доброкачественное новообразование мозговых оболочек, интрадуральная экстрамедуллярная менингиома спинного мозга на уровне Тh7-8 позвонков (МКБ:D2)", получает медицинские услуги в медицинском учреждении по месту жительства. 16 ноября 2018 года ГБУЗ Ставропольского края "Кировская районная больница" Рулев Д.А. был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Медико-социальной экспертизой от 21 ноября 2018 года у Рулева Д.А. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; нарушение функций сердечно-сосудистой системы; нарушение функций эндокринной системы и метаболизма мочевыделительной системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, то есть позволяют без ограничений осуществлять самообслуживание, передвижение, общение, ориентацию, обучение, трудовую деятельность, контроль за своим поведением и не приводят к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с пунктом 5. 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н (пункт 14.1.1 приложения к Классификациям и критериям 10%-30%), не является основанием для установления группы инвалидности. Данные выводы Бюро N 11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России были предметом обжалования истцом в порядке подчиненности.

Учреждениями медико-социальной экспертизы не установлены структуры и степени ограничения жизнедеятельности истца, а имевшееся нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленные имевшимися заболеваниями, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 1024н, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года.

Отказывая Рулеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты проведенных медицинских исследований; определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, а не судебных органов, в связи с чем об отсутствии правовых оснований для установления группы инвалидности истцу в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судами нормы гражданского процессуального права, выразившееся в отказе во вызове в качестве свидетелей специалистов ответчиков в области проведения медико-социальной экспертизы по линии неврологии, отклоняются, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о неизвещении в суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела, свидетельствующими о получении судебного извещения 9 июня 2022 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.