Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-10395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с отражением посягательств на жизнь сотрудников полиции

по кассационной жалобе Крюкова Вячеслава Александровича на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Крюкова В.А, его представителей адвоката Башировой Л.М, действующей на основании ордера N 3624 от 3 сентября 2022 года и доверенности N 05АА2969897 от 15 февраля 2022 года, и адвоката Ицлаева Д.С, действующего на основании ордера N N 31 от 10 октября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с отражением посягательства на жизнь сотрудников полиции в размере 5000000 руб.

Обращаясь в суд, Крюков В.А. указал, что 5 августа 2014 года около 6 часов 30 минут во дворе дома N "адрес" по "адрес" члены незаконных вооруженных формирований Арсланбекова К.Ш. и Багамаева С.А. открыли огонь по сотрудникам полиции Амирову С.А, Абдулхаликову М.К, Алиеву А.Д. Истец случайно оказался на месте происшествия и получил огнестрельное ранение.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крюкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая по существу заявленные Крюковым В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения истцом вреда здоровью в результате правомерных действий представителей государства в отношении третьих лиц, в действиях сотрудника полиции Абдулхаликова М.К, которым был нанесен тяжкий вред здоровью истца, отсутствует состав преступления и не подпадают под действие Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; режим контртеррористической операции не вводился, уголовное дело не возбуждено по данному основанию, из анализа установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", положений статьей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно вред, причиненный истцу в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел, возмещению не подлежит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяет позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.